Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А51-18485/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18485/2010

 07 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от ЗАО "Давос"- Осонова Ю.В. по доверенности от 17.06.2010 сроком действия 3 года,

от Находкинской таможни – не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-1545/2011

на решение от 01.02.2011

судьи Н. Н. Анисимовой

по делу № А51-18485/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Давос"

к Находкинской таможне

о признании незаконными решений от 27.08.2010 и 31.08.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД №10714060/140710/0002811

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, общество, таможенный брокер) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10714060/140710/0002811, формализованных в виде отметок «Таможенная стоимость подлежит корректировке 27.08.2010» в ДТС-1 и «Таможенная стоимость принята 31.08.2010» в ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе указала на то, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости,  не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации. Кроме того, декларант не представил запрошенные таможенным органом дополнительные документы.

Учитывая изложенное, таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании Общество просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы    дела,    заслушав    доводы    представителей    лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Давос» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1062536050345, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003129882.

В июле 2010 года во исполнение контракта №TINCO-HK/054, заключенного 11.03.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» и компанией «TINCO TRADING HK LTD», на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар – пилы ручные: ножовка по пенобетону; ножовка по дереву, ножовка по металлу; ножовка садовая.

         В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом как таможенным брокером была подана ГТД №10714060/140710/0002811. Стоимость товаров, определенная с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, составила 27148,56 долларов США.

         В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

         Таможней в адрес общества был направлен запрос от 16.07.2010 №666 о предоставлении дополнительных документов, во исполнение которого письмом от 26.08.2010 №1756/10 в адрес таможенного органа общество направило дополнительно запрошенные документы.

         По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путём проставления отметки в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке 27.08.2010».

         В связи с отказом таможенного брокера определить таможенную стоимость товара иным методом, таможенная стоимость была определена таможенным органом самостоятельно с использованием резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, о чем принято решение, формализованное в виде записи «Таможенная стоимость принята 31.08.2010» в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-2.

Не согласившись с решениями ответчика по таможенной стоимости товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту – Закон №5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1).

         Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

         Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

         Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

         При этом согласно пункту 4 статьи  65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами Общество представило в Находкинскую таможню следующие документы: контракт от 11.03.2010 №TINCO-HK/054; спецификацию №54 от 07.07.2010; инвойс от 11.03.2010 № TINCO-HK//100311/054; паспорт сделки от 25.06.2010 №10060082/3001/0000/2/0; коносамента от 03.06.2010 и от 14.06.2010;  пояснения по условиям продажи; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках и другие документы в соответствии с описью.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа об ограничениях прав покупателя на пользование и распоряжение товаром со ссылкой на пункт 2 статьи 19 Закона №5003-1, поскольку данное условие касается ограничения прав покупателя на действия с товарами, установленного продавцом во внешнеторговом договоре купли-продажи. Такое ограничение прав влияет на цену товаров, как правило, уменьшая ее.

Если по условиям внешнеторгового контракта продавец не ограничивает каким-либо образом права покупателя на пользование и распоряжение товарами, то таможенная стоимость товаров может быть определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами при соблюдении других условий применения данного метода.

Оговорка, содержащаяся в контракте от 11.03.2010 №TINCO-HK/054, о моменте перехода права собственности на товар, не является условием продавца, касающимся ограничения прав покупателя на действия с товарами.

         Что касается непредставления обществом по запросу таможенного органа экспортной декларации и прайс-листа изготовителя товара, то их непредставление не могло послужить основанием для принятия оспариваемых решений, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом №536.

Кроме изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки таможни на то, что в пунктах 7 и 8 пояснений по условиям продажи была указана противоречащая информация относительно изучения покупателем коньюктуры рынка. Сведения, указанные в пояснениях по условиям продажи не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром. Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается другими документами, а именно: контрактом, инвойсом, паспортом сделки, коносаментом.

Довод таможенного органа о непредставлении документов, подтверждающих включение в цену товара стоимости упаковки, маркировки товара, стоимости погрузо-разгрузочных работ, стоимость транспортировки до пункта назначения, суд отклоняет.

Как правильно ссылается таможенный орган, пункт 2.2 контракта от 11.03.2010 №TINCO-HK/054 предусматривает, что цены товара по настоящему контракту включают в себя: стоимость товара, стоимость упаковки и маркировки товара, стоимость погрузо-разгрузочных работ; стоимость транспортировки до пункта назначения, указанного в инвойсе и товаротранспортных накладных; стоимость всех необходимых формальностей, возникших при поставке товара. Указанные расходы, по смыслу пункта 2.2 контракта от 11.03.2010 №TINCO-HK/054, несет продавец; в адрес покупателя направляется счет на оплату партии товара, в котором указывается общая сумма поставляемого товара, и, следовательно, покупатель не может обладать документами подтверждающими структуру стоимости товара.

То обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Данное обстоятельство может являться только основанием для проведения в отношении Предпринимателя проверочных мероприятий.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению Заявителем первого метода определения таможенной стоимости, а доводы, положенные Таможней в основу оспариваемых решений, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных Декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Таким образом, решения Общества по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10714060/140710/0002811, формализованных в виде отметок «Таможенная стоимость подлежит корректировке 27.08.2010» в ДТС-1 и «Таможенная стоимость принята 31.08.2010» в ДТС-2 правомерно были признаны судом первой инстанции недействительными, как не соответствующие положениям Таможенного кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 февраля 2011 года по делу №А51-18485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович