Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А24-4302/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4302/2010

 08 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные стороны явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления внутренних дел по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-1257/2011

на решение от 27.01.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-4302/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления внутренних дел по Камчатскому краю

к ООО "КамчатИнвестСтрой"

о взыскании 2 597 руб. 60 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КамчатИнвестСтрой» 256 824 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 25.06.2010 № 466.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом суммы иска до 2 597,60 руб.

Решением суда от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, УВД по Камчатскому краю обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании п. 6.2 контракта, ст.ст. 330, 332  ГК РФ, п. 11 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Федеральный закон №94-ФЗ). За несвоевременное исполнение обязательства неустойка рассчитывается исходя из цены контракта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2010 между Управлением внутренних дел по Камчатскому краю (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КамчатИнвестСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 466 на проведение капитального ремонта УМП УВД по Камчатскому краю, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт пункта участковых уполномоченных, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Горького, 11, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ составила 369 000 руб. (пункта 2.1 контракта). В пункте 3.1 стороны согласовали срок выполнения работ – в течение 30 дней с момента подписания контракта. Сторонами утвержден график производства работ: начало - 28.06.2010, окончание - 21.07.2010. Как следует из актов приемки работы выполнены и сданы заказчику частично на сумму  88 143 руб. – 29.09.2010, а в полном объеме - 12.11.2010, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения работ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не определили условие о том, с какой суммы подлежит начислению неустойка - с общей стоимости контракта, со стоимости работ, выполненных с просрочкой, либо иной суммы.

С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Данное условие не противоречит положениям ст.ст. 330, 332  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ.

Стоимость работ определена в п. 2.1 контракта и составляет 369 000 руб.

На основании п. 3.5 контракта датой выполнения работ в полном объёме считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения работ.

Из условий, содержащихся в разделе 5 контракта, следует, что сдаче-приемке подлежит весь объем предусмотренных контрактом работ, на всю сумму контракта. Сдача-приемка частично выполненных работ, отдельных этапов, отельных видов работ не предусмотрена.

В процессе исполнения контракта сторонами был подписан один акт о приемке выполненных работ на весь объем предусмотренных работ на общую сумму.

Исходя из изложенных условий и обстоятельств в совокупности, неустойку за несвоевременную сдачу работ следует начислять на цену контракта.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ подтвержден материалами дела, требование УВД по Камчатскому краю является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 контракта.

Проверяя правильность произведенного истцом уточненного расчета подлежащей взысканию неустойки (т. 1, л.д. 42), суд апелляционной инстанции находит его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства.

Так, в соответствии с п. 3.2 контракта сроки выполнения работ по контракту определяются сторонами календарным планом выполнения работ (приложение №3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Поскольку сторонами согласован график выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью контракта, ссылка истца на п. 3.1 контракта не принимаемся.

Таким образом, период просрочки выполнения работ с 22.07.2010 (на следующий день после истечения конечного срока выполнения работ, указанного в графике – 21.07.2010) по 12.11.2010 (дата сдачи-приемки работ в полном объеме) составил 111 дней. Исходя из цены контракта 369 000 руб., периода просрочки с 22.07.2010 по 12.11.2010 и ставки рефинансирования 7,75% (действующей на момент обращения истца с настоящим иском) размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.2 контракта составил 2 650 руб. 95 коп.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Размер государственной пошлины по иску исходя из суммы исковых требований – 2 650 руб. 95 коп. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., меньший размер государственной пошлины названной нормой не предусмотрен, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. относятся на ответчика, как и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. Указанные суммы подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2011 по делу №А24-4302/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КамчатИнвестСтрой» в пользу Управления внутренних дел по Камчатскому краю 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 95 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчатИнвестСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, из которых 2 000 (две тысячи) рублей по иску, 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду  Камчатского края  выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко