Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А51-19501/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19501/2009

 08 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А, Госпаревич

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» (Дальневосточный банк) – Скрынникова Н.В. (уд. НХ № 1045, дов. от 05.11.2010 № 21-03/11-87);

от уполномоченного органа – Никитина Л.В. (уд. УР № 649038, дов. от 06.08.2010 № 12-45-2574);

конкурсный управляющий ООО «Партизанский комбинат рыбной гастрономии» - Игнатов В.А. (паспорт, определение от 23.03.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Партизанский комбинат рыбной гастрономии» Игнатова В.А.

апелляционное производство № 05АП-1378/2011

на определение от 24.12.2010

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-19501/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Партизанский комбинат рыбной гастрономии»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления АК Сбербанка России в лице Находкинского отделения № 7151 (Дальневосточный банк) о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего на оплату услуг представителя

           УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.06.2010 ООО «Партизанский комбинат рыбной гастрономии» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов В.А.

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Находкинское отделение №7151 (Дальневосточный банк) обратился с суд с заявлением о признании расходов арбитражного управляющего, направленных на оплату услуг привлеченных лиц в размере 751 600 руб., оплату расходов на проезд привлеченных лиц в размере 29 939 руб. 20 коп., расходов на канцелярские товары в размере 780 руб. необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Определением от 24.12.2010 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Партизанский комбинат рыбной гастрономии» на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 702 539 руб. 20 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату услуг специалистов в сумме 702 539 руб. 20 коп. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий имеет право на привлечение необходимых специалистов для осуществления своих полномочий. Указывает, что поскольку в момент вступления в должность конкурсного управляющего должность бухгалтера была вакантна в целях правильного ведения учета имущества должника, предоставления сведений и отчетов, совершения финансовых операций на должность бухгалтера была принята Король Т.А. Считает, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается факт нарушения действующего законодательства, конкурсный управляющий действовал разумно в интересах конкурсных кредиторов. Полагает, что конкурсный кредитор не доказал факт необоснованности привлечения специалистов, а также то, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве либо превышения лимитов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе чрезмерного размера такой оплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

ОАО «Сбербанк России» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим Игнатовым В.А. (заказчик) заключен договор с ООО «Сопровождение процедур банкротства» (исполнитель) от 11.01.2010 на оказание услуг по делопроизводству, мониторингу, консультированию по юридическим вопросам, ведению реестра и т.д. Вознаграждение исполнителя составляет 197500 рублей плюс 5% от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Также арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены: Давыдова И.А. (помощник конкурсного управляющего) по трудовому договору от 02.06.2010 с окладом в размере 15 625 рублей в месяц; Иванов С.В. (юрист) по трудовому договору от 02.06.2010 с окладом в размере 12 500 руб. в месяц; Король Т.А. (бухгалтер) по трудовому договору от 02.06.2010 с окладом в размере 12 500 руб. в месяц; Игнатов Д.В. (менеджер по имуществу) по трудовому договору от 02.06.2010 с окладом в размере 12 500 руб. в месяц; Юрченко В.А. (инженер по электрохозяйству) по трудовому договору от 02.06.2010 с окладом в размере 7 500 рублей в месяц; Самонину М.Г. (контролер) по трудовому договору №6 от 09.09.2010 с окладом в размере 5 000 руб. в месяц.

Признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Партизанский комбинат рыбной гастрономии» на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 702 539 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг от 11.01.2010 с ООО «Сопровождение процедур банкротства», актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2010 следует, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности арбитражного управляющего, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В заключенных с Давыдовой И.А., Ивановым С.В. договорах не указаны конкретные обязанности, которые на них возлагаются. Из отчета конкурсного управляющего следует, что анализ финансового состояния должника не проводился из-за отсутствия документации, сделки должника в судебном порядке не оспаривались. Доказательств иного суду не представлено.

Привлеченный Игнатов Д.В. согласно трудовому договору исполнял обязанности менеджера по продаже имущества должника. Однако Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» прямо возлагает на конкурсного управляющего обязанность по проведению мероприятий по продаже имущества должника. Каких-либо сведений о том, что имущество должника представляет собой объекты, требующие специального обслуживания при продаже в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в штате должника на момент вступления конкурсного управляющего в должность была вакантна должность бухгалтера, в связи с чем Король Т.А. была принята на эту должность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Король Т.А. была принята в качестве бухгалтера по срочному трудовому договору, заключенному на срок с 01.06.2010 по 24.11.2010, то есть на период проведения конкурсного производства, таким образом Король Т.А. не состояла в штате работников должника, а являлась привлеченным специалистом.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что должник фактически прекратил осуществление своей деятельности с 2008 года, предприятие находится на упрощенной системе налогообложения, отчетность составлялась единожды, правильно признал расходы в отношении привлеченного специалиста – бухгалтера Король Т.А. обоснованными в размере 10 000 руб., поскольку стоимость услуг в размере 12 500 руб. в месяц не соответствует объему выполненных работ.

Поскольку доказательств необходимости в услугах указанных лиц, которые к тому же не конкретизированы, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения указанных лиц, в материалы дела не представлено суд первой инстанции правильно признал расходы арбитражного управляющего по привлечению указанных лиц для обеспечения своей деятельности являются необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованными расходы на оплату проезда привлеченных специалистов в город Партизанск в сумме 29 939 руб. 20 коп., поскольку само привлечение данных специалистов признано судом неправомерным, следовательно необходимости их присутствия в городе Партизанске для целей конкурсного производства не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается факт нарушения действующего законодательства, так как конкурсный управляющий действовал разумно в интересах конкурсных кредиторов, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2010 по делу № А51-19501/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков