Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А24-4033/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4033/2010

 08 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Магкаева И.Р. (по доверенности №КЭ-18-11/12Д от 01.01.2011)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Дальрыбторг"

апелляционное производство № 05АП-1614/2011

на решение от 27.01.2011

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-4033/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ОАО "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к ООО "Управляющая компания Дальрыбторг" (ИНН 4105034614, ОГРН 1084141002131)

о взыскании 1 242 636 руб. 16 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальрыбторг» 1 242 636 руб. 16 коп. долга по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 10980Е от 23.11.2009 за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года.

Решением суда от 27.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции состоявшийся по делу судебный акт, ответчик просит его отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на агентский договор между ним и истцом, указывая на то, что права и обязанности по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают непосредственно у агента (истца), именно истец должен осуществлять учет потребленного жильцами ресурса и выставлять его последним, в связи с чем ответчик освобожден от обязанности оплачивать истцу задолженность за электроэнергию.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося лица. После оглашения председательствующим текста апелляционной жалобы судом заслушаны пояснения представителя истца, который в отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2009 между ОАО «Камчатскэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК Дальрыбторг» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) № 10980Е, по условиям которого Гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом Потребителю количестве электроэнергию по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края, а Потребитель принимает и оплачивает электроэнергию на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. В пункте 7.1. договора стороны определили срок его действия с 01.09.2009.

В соответствии с разделом 4 договора фактический объем электроэнергии, отпущенной Гарантирующим поставщиком Потребителю, определяется по указанным в договоре приборам учета.

Во исполнение возложенных на него обязательств истец осуществлял подачу электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с сентября 2009 по июнь 2010 года, однако выставленные на оплату счет-фактуры на общую сумму 1 242 636 руб. 16 коп. не были оплачены ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 (далее – Правила № 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, поименованными в Приложении № 1 к договору энергоснабжения, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 3, 49 Правил №307 пришел к правильному выводу о том, что ООО «УК Дальрыбторг» является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный  ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения №2 к Правилам (подпункт «б» пункта 19 Правил).

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что он произведен в полном соответствии с Правилами № 307, в частности объем электроэнергии предъявленный истцом по жилым домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета, рассчитан как разница между показанием коллективного (общедомового) прибора учета и показаниями индивидуальных приборов учета; объем электроэнергии, предъявленной ко взысканию по домам, в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета произведен истцом в соответствии с формулой, приведенной в приложении № 2 к Правилам № 307, исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), норматива потребления и тариф на соответствующий коммунальный ресурс. При этом из предъявленного ко взысканию объема истцом исключены объемы электроэнергии, выставленные гражданам и иным лицам, находящимся в жилых домах и присоединенным к внутридомовым сетям.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «УК Дальрыбторг» задолженности по оплате потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, электроэнергии являются законными и обоснованными.

Учитывая, что абонентом является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилые дома, в которых общедомовые прибора учета не установлены, оснований для определения количества отпущенной электроэнергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется, так как использование при расчете количества электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются в силу следующего. Как установлено выше, истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, который приобретает коммунальный ресурс не в целях перепродажи а для обеспечения им потребителей. Из содержания пунктов 5, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 3 Правил № 307 следует, что в спорных правоотношениях границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя граница сетей электроснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), а при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением сторон, границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом. Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу электроэнергию, поставленную последним на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Наличие агентского договора, позволяющего истцу принимать платежи напрямую от потребителей, не освобождают ответчика от этой обязанности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2011 по делу № А24-4033/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин