Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А51-16100/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16100/2010

 11 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е,В. Жариковой

при участии:

от ООО «Юность»:

представитель Нестеренко Г.А., доверенность № 2от 11.01.2011 сроком на один год, паспорт 05 09 705670, выдан ИРО УФМС России по Приморскому краю в Щкотовском МО, ЗАТО г. Фокино и ЗАТО г. Большой Камень 16.02.2010;

представитель Бабич М.Ю., доверенность от 21.11.2010 сроком на один год, паспорт 05 04 040635, выдан Первореченским РУВД г. Владивостока 08.04.2005;

адвокат Кропотов Ю.П., доверенность от 01.04.2011 сроком на один год, удостоверение адвоката № 1068 от 18.04.2003;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю:

представитель Нежинская Е.А., доверенность № 12/06347 от 26.05.2009 сроком на три года, удостоверение № 648265 сроком действия до 31.12.2014;

представитель Ткачева Н.С., доверенность № 12-06/03353-1 от 16.03.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение № 648292 сроком действия до 31.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юность»

апелляционное производство № 05АП-1302/2011

на решение от 24.01.2011

судьи   Л.А. Куделинской

по делу № А51-16100/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Юность»

к МИФНС России № 1 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 25.08.2010 № 05-13/14240 ДСП

                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Юность» (далее  по тексту «заявитель», «общество», «налогоплательщик», ООО «Юность») обратилось в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее по тексту «налоговый орган», «инспекция») от 25.08.2010 № 05-13/14240 ДСП «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки  (акт от 21.07.2010 № 05-13/12194 ДСП) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2009 в сумме 154 047 рублей.

Решением суда первой инстанции от  24 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество считает, что суд первой инстанции   не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию несогласия Общества  с оценкой арбитражным судом первой инстанции представленного в качестве доказательства  правомерности доначисления спорных сумм налогов отчета оценщика № 58/499-10 от 06 июня 2010.

Кроме того, Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том,  что  налоговый орган правомерно произвел  оценку внереализационных доходов Налогоплательщика, исходя из рыночных цен с привлечением на договорной основе специалиста.

Кроме изложенного выше, Общество указывает на допущенные Налоговым органом  процессуальные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы Общество поддержало в судебном заседании.

Налоговый орган жалобу отклонил, представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В отношении  ООО «Юность»  была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее «единый налог») за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой  составлен акт выездной налоговой проверки общества от 21.07.2010 № 05-13/12914 ДСП и вынесено решение от 25.08.2010 № 05-13/14240 ДСП «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее «решение от 25.08.2010 № 05-13/14240 ДСП»), в соответствии с которым заявителю доначислен единый налог за 2007-2009 годы в сумме 157 007 рублей.

Налог был доначислен по следующим основаниям.

Согласно договору безвозмездного пользования помещением от 13.04.2007 и дополнительному соглашению к нему от 15.04.2007, соучредитель и генеральный директор общества Моргунова Л.Н. передала в безвозмездное временное пользование обществу, принадлежащее ей на праве собственности, нежилое помещение площадью 242,3 кв. метра, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Большой Камень, улица Приморского Комсомола, 9.

Арендуемое обществом помещение было предназначено под магазин и цех для производства кремовых и хлебобулочных изделий.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 15.04.2007 к договору от 13.04.2007 срок действия договора был установлен с момента подписания до 31 декабря 2007.

В 2008 и 2009 годах указанное помещение также находилось в безвозмездном пользовании у ООО «Юность» на основании договоров без номера от 01.01.2008 и от 01.01.2009.

Оспариваемое решение вступило в законную силу, в связи с принятием  Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решения от 05.10.2010 № 13-11/617 по апелляционной жалобе налогоплательщика, оставленной без удовлетворения.

ООО «Юность» просило суд признать недействительным решение налогового органа от 25.08.2010 № 05-13/14240 ДСП в части доначисления единого налога за 2007-2009 годы в сумме 154 047 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия считает, что при принятии решения суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверенном периоде общество в соответствии с главой 26.2 НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом пункт 4 статьи 346.15 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии  со статьей 250 НК РФ.

Пункт 8 статьи 250 НК РФ относит к внереализационным доходам доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Пункт 1 статьи 689 ГК РФ устанавливает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона «ссудодатель» обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды) по своему характеру близок к договору аренды (различия только в возмездном характере договора аренды и безвозмездности договора ссуды), к нему соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Учитывая, что помещение, расположенное по адресу: г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 9, передано обществу Моргуновой Л.Н. в пользование безвозмездно, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество получило внереализационные доходы в виде платы за пользование имуществом (арендной платы).

При этом в нарушение положений, установленных пунктом 1 статьи 346.15 и пунктом 8 статьи 250 НК РФ, до проведения выездной налоговой проверки общество не учитывало эти внереализационные доходы по вышеуказанным договорам ссуды в целях налогообложения при исчислении и уплате единого налога в 2007, 2008, 2009 годах.

Абзац второй пункта 8 статьи 250 НК РФ предусматривает, что при получении имущества безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ. Информация о ценах должны быть подтверждена налогоплательщиком – получателем имущества документально или путем проведения независимой оценки.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что возможность проведения независимой оценки налогоплательщиком не исключает такой  возможности и в отношении налогового органа.

Поскольку требования закона ООО «Юность» не исполнены, то  налоговый орган  правомерно произвел оценку доходов налогоплательщика за период с 2007 по 2009 год  на основании договора от 03.06.2010 № 58/499-10, заключенного инспекцией («заказчик») с обществом с ограниченной ответственностью «Выбор» («оценщик»), оценщик произвел оценочные работы по определению рыночной стоимости 1 кв. м. арендной платы за пользование нежилым торговым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 9, о чем представил отчет № 58/499-10.

 В соответствии с отчетом № 58/499-10 рыночная стоимость арендной платы 1 кв. м. спорного помещения составила: в 2007 г. – 139,94 рубля; в 2008 г. – 158,2 рубля; в 2009 г. – 189,76 рубля.

  Налоговым органом использованы данные оценщика о рыночной стоимости объекта налогообложения при определении внереализационных доходов, полученных обществом от безвозмездного пользования имуществом в 2007-2009 годах, которые составили сумму 1 282 988  рублей, в том числе за 2007 – 271 260 рублей, за 2008 – 459 982 рубля, 2009 – 551 746 рублей.

Исходя из суммы полученных обществом внереализационных доходов налоговый орган доначислил обществу единый налог в общей сумме 157 007 рублей, в том числе за 2007 – 32 804 рубля, за 2008 – 55 294 рубля, за 2009 – 68 909 рублей.

Ссылка Налогоплательщика на наличие расчета  арендной платы, произведенный им самим, коллегия не принимает и отклоняет по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, поскольку  расчет  не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ и заключается  лишь в определении налогоплательщиком фиксированной суммы доходов: за 2007 – 56 000 рублей, за 2008, 2009 по 100 000 рублей, без подтверждающих документов или данных независимой оценки.

Коллегия  признает правомерной оценку суда первой инстанции, данной им отчету  оценщика ООО «Выбор» № 58/499-10, как соответствующему требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 3, 4, которого понимают под оценочной деятельностью профессиональную деятельность субъектов оценочной деятельности, направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости и статье 11 указанного закона, устанавливающей положения относительно содержания отчета. Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости 1 кв. м арендной платы за пользование спорным, нежилым торгово-производственным помещением  отчет оценщика от 06.06.2010 № 58/499-10, поскольку заявитель не представил суду как первой, так и апелляционной инстанций  доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в отчете.

Кроме изложенного выше довод апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях коллегия отклоняет, поскольку апелляционная жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, результаты выездной налоговой проверки оформлены в соответствии со статьей 100 НК РФ актом от 21.07.2010 № 05-13/12194 ДСП, врученным в этот же день руководителю налогоплательщика, что подтверждается его росписью в получении экземпляра акта с приложениями на 14 листах.

Статья 100 НК РФ, в редакции действовавшей на момент принятия акта от 21.07.2010, не содержала обязанности налогового органа вручить налогоплательщику копии документов, которые были истребованы и собраны в процессе проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган предлагал налогоплательщику в ответ на его запрос от 05.08.2010 ознакомиться с материалами проверки  письмом от 06.08.2010 № 12/13218. Следовательно, налогоплательщик имел возможность ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки, в том числе и с отчетом оценщика, но своим правом не воспользовался.

При проведении проверки по требованию от 06.05.2010 № 1227/1 (при этом договоры проверялись инспекцией сплошным методом) общество представило налоговому органу только договор безвозмездного пользования помещением от 13 апреля 2007, в соответствии с условиями которого спорное помещение площадью 688 кв.м, предназначенное под магазин, было передано его собственником Моргуновой Л.Н. обществу в пользование сроком на десять лет.

Исходя из условий данного договора оценщиком и была произведена оценка рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м спорного нежилого помещения.

Дополнительное соглашение от 15.04.2007  к договору от 13.07.2007, который не был представлен суду и налоговому органу, договоры безвозмездного пользования помещением от 01.01.2008, 01.01.2009,  акты приема-передачи нежилого помещения, были представлены налоговому органу только с возражениями на акт проверки и были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого в части решения от 25.08.2010 № 05-13/14240 ДСП.

Расчеты арендной платы для целей налогообложения