Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А24-3645/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3645/2010

 11 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной  

судей: Г.А. Симоновой,  Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому:

представитель Марченко Е.А., доверенность № 04-33/7 от 03.04.2011 сроком до 31.12.2011, паспорт 30 10 457955, выдан Отделением ОФМС России по Камчатскому краю в Елизовском районе 29.01.2011;

представитель Миголь С.В., доверенность № 04-33/б/н от 01.04.2011 сроком до 31.12.2011, паспорт 30 06 372860, выдан Отделением № 3 ОФМС России в г. Петропавловске-Камчатском 29.05.2007;

от ИП Чадаева Сергея Игоревича:

представитель Жукова В.П., доверенность № 2091 от 15.07.2010 сроком на один год, паспорт 30 05 350529, выдан ОВД Елизовского районного МО Камчатской области 04.05.2006.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-932/2011

на решение от 28.12.2010

судьи  В.И. Решетько

по делу № А24-3645/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ИП Чадаева Сергея Игоревича

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным в части решения от 30.06.2010 № 12-13/27/16054

                 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чадаев Сергей Игоревич (далее по тексту  – Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту  – Инспекция, Налоговый орган) от 30.06.2010 № 12-13/27/16054 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 588 580, 00 руб., за 2008 год – в сумме 1 146 804, 00 руб., за 2009 год – в сумме 509 826, 00 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2007, 2008, 2009 гг. в сумме 508 179, 76 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на общую сумму 449 039, 20 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 150, 00 руб.

Решением  суда первой инстанции от 28 декабря 201 года  заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Налоговый орган  указывает на следующее.

Судом не установлены и не исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, что привело к принятию судом неправильного решения.

Предпринимателем при принятии данной учетной политики не учитывался гот факт, что ПБУ устанавливают основы  формирования (выбора и обоснования) и раскрытия (придания гласности) учетной политики организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (кроме кредитных организаций и бюджетных учреждений), т. е. предпринимателем  в нарушение п. 2 ст. 54 ПК РФ налоговая база по итогам каждого налогового периода определена не на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно апелляционной жалобе, суд не дал оценку пояснениям представителя ИМ Чадаева С.И., отраженным в протоколе допроса свидетеля № 40 от 20.05.2010,  о том, что  с момента получения товара от поставщиков налогоплательщик не вел раздельного учета товаров, поступающих, на реализацию в оптовую торговлю (общая система налогообложения) и в розничную торговлю (единый налог на вмененный доход). Документы, подтверждающие количество и. стоимость товара, отгруженного на реализацию на торговой точке по ЕНВД и. по оптовой торговле (товарные отчеты материально-ответственных лиц) не составлялись. Накладные на отпуск товара (перемещение) со склада наа оптовую и розничную торговлю не составлялись. Налоговые вычеты по НДС по приобретенному товару распределялись пропорционально сумме выручки, полученной по общему режиму.

Кроме того, в нарушение п. 7, п.8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 .14» 914 , в книгах покупок, которые также не были предметом исследования судом первой инстанции, представленных к проверке, суммы НДС зарегистрированы на общую сумму налога (без разделения по двум системам налогообложения    ОСПО и ЕНВД, выставленную продавцами товаров (работ, услуг). При этом налогоплательщику следовало в книге покупок счета-фактуры регистрировать после того, когда распределен весь «входной» НДС между облагаемыми и необлагаемыми операциями, т.е. в ней отражать те суммы налога, которые приняты к вычету согласно расчету налогоплательщику и данным раздельного налогового учета.

В ходе проверки установлено, и подтверждается материалами дела, что в бухгалтерских справках расчет входного НДС по счетам-фактурам полученных от поставщиков товаров и услуг отражался пропорционально выручке, полученной и рамках общего режима налогообложения, что является грубым нарушением положений п 4 ст. 170 ПК РФ.

Одним из оснований о велении раздельного учета суд посчитал отсутствие в акте выездной налоговой проверки указания на нарушение в разделе 2.2.2 «Профессиональные налоговые вычеты».

Инспекция считает, что невыявление факта несоответствия расходов связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности по ПДФЛ не может свидетельствовать о том, что налоговый орган в ходе проверки подтвердил ведение раздельного учета для целей исчисления налога на добавленную стоимость

По мнению Инспекции, вывод суда о том, что у Инспекции не имелось правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Чадаева С.И. к ответственности по п. 1 ст. 126 ПК РФ является ошибочным в силу следующего.

В ходе проверки 20.05.2010 представителю заявителя лично, в соответствии с п.1 ст.93 ПК РФ, вручено требование о представлении документов № 12-13/489, согласно которому запрошены книги учета доходов и расходов, журналы учета выставленных счетов-фактур, инвентаризационные описи, а также документы, отражающие движение товарных ценностей в количественном и суммовом выражении по каждому виду товаров и деятельности за 2007, 7008., 7009 годы. Однако, в нарушение п.], п.2 ст. 93 и пп.5 н.1 ст. 23 ПК РФ, ИП Чадаевым С.И. книги учета доходов и расходов за 2007, 200Х, 2009 к проверке не представлены.

Также Инспекция считает неверным вывод суда о неправомерном привлечении ИП Чадаева СИ. к ответственности по п.1 ст. 122 ПК РФ в размере 449 039,20 руб., с учетом того, что по результатам выездной налоговой проверки установлена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы апелляционной  жалобы и отзыва Налоговый орган и Предприниматель поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела коллегия установила следующее.  

В отношении Предпринимателя была проведена  выездная налоговая проверка за 2007-2009 гг., по результатам которой составлен акт от 07.06.2010 № 12-13/29 ДСП, рассмотрев который и материалы  проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений, Инспекция приняла  решение от 30.06.2010 № 12-13/27/16054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов на общую сумму 449 189, 20 руб. (пункты 1, 3.2 решения). Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 251 775 руб. (пункт 3.1 решения) и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 508 179, 76 руб. (пункты 2, 3.2 решения). Решением УФНС России по Камчатскому краю от 19.08.2010 № 09-18/06826 решение Инспекции от 30.06.2010 № 12-13/27/16054 изменено: в пункте 3.1 резолютивной части исключена строка 1. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 588 580, 00 руб., за 2008 год – в сумме 1 146 804, 00 руб., за 2009 год – в сумме 509 826, 00 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2007, 2008, 2009 гг. в сумме 508 179, 76 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на общую сумму 449 039, 20 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 150, 00 руб., предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд  первой инстанции,  который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Принимая обжалуемое решение,  суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам налоговой проверки налоговый орган доначислил предпринимателю НДС в общей сумме 2 245 210 руб., в том числе за 2007 год – в сумме 588 580, 00 руб., за 2008 год – в сумме 1 146 804, 00 руб. и за 2009 год – в сумме 509 826, 00 руб.  При этом сумма недоимки по НДС за 2007-2009 годы состоит из суммы непринятых налоговых вычетов по НДС в размере 2 244 993 руб.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял два вида деятельности, находящихся на разных режимах налогообложения, а именно: оптовую и розничную реализацию автозапчастей и автомасел в магазине «Гараж Турист».

Как следует из материалов дела и пояснений Предпринимателя товары поступают в магазин «Гараж Турист». При этом, не имея склада  под автозапчасти и автомасла, предприниматель не составлял накладные на отпуск товара (перемещение) со склада в оптовую и розничную торговлю, как требует налоговый орган на странице 6 решения. В связи с большой номенклатурой автозапчастей и автомасел и для качественного и быстрого обслуживания потребителей, а также для уменьшения трудоемкости затрат по учету учет движения товаров ведется только в суммовом показателе.

Исследовав материалы дела, коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствие количественного учета товаров не приводит к неправильному исчислению налогов по ОСНО и ЕНВД, является правильным.  

Предпринимателем используется раздельный учет материальных и прочих затрат и налоговых вычетов по НДС с учетом суммовых показателей выручки от реализации товаров по ОСНО и ЕНВД покупных товаров (работ, услуг), наценки, что установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, изначально предполагается, что все товары поступают в магазин для продажи оптом и учитываются на счете 41.1. «Товары на складах».

В случае их продажи по ЕНВД в учете делается перемещение со счета 41.1. «Товары на складах» на счет 41.3. «Toвары в розничной торговле по ЕНВД» в сумме оплаченных товаров по кассе, так как стоимость отгруженных и оплаченных товаров совпадает.

 В товарном отчете по ЕНВД за каждый месяц отражается и такое перемещение и сумма наценки, установленной ежегодно приказом заявителя. Используя показатели выручки но ЕНВД и суммы наценки предприниматель ежемесячно рассчитывает покупную стоимость товаров, приходящихся на ЕНВД и исключаемых из материальных затрат при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ по общей системе налогообложения.

Используя показатели выручки по такой системе налогообложения (ОСНО) (касса и банк) и суммы наценки предприниматель ежемесячно рассчитывает покупную стоимость товаров, приходящихся на ОСНО и включаемых в материальные затраты при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ по общей системе налогообложения. Таким образом, материальные затраты, куда включаются и покупная стоимость проданных товаров, рассчитываются по показателям наценки и выручки от реализации по ОСНО и ЕНВД: реализованных по OCНO, включаются в уменьшение налоговой базы по НДФЛ, реализованных по ЕНВД, не применяются для исчисления НДФЛ.

Прочие расходы определяются пропорционально доле выручки определенного вида деятельности к общему доходу предпринимателя. Данные положения были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и такой метод раздельного учета материальных и прочих затрат, в том числе и покупных запчастей и автомасел, применительно к ведению деятельности по ОСНО и ЕНВД, был принят налоговым органом в полном объеме, что подтверждает раздел 1 оспариваемого решения на страницах 2-3, а также на страницах 6-9 акта выездной налоговой проверки.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в противном случае налоговый орган в акте выездной проверки на страницах 8-9 в разделе 2.2.2. «Профессиональные налоговые вычеты» обнаружил бы несоответствие фактических произведенных расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности по НДФЛ. Вместе с тем, налоговым органом таких нарушений не обнаружено и приняты и полном объеме фактические расходы по покупным товарам, иным материальным расходам и прочим расходам при наличии указанной выше системы раздельного учета имущества обязательств и хозяйственных операций