Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А51-9634/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9634/2009

 12 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа – Мрыхина М.А. – удостоверение УР № 463601, доверенность № 12-45-2449 от 06.08.2010

от конкурсного управляющего – Тихоньких К.Ю. – паспорт 0504 161429, доверенность от 31.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Фрунзенскому району

апелляционное производство № 05АП-1599/2011

на определение от 22.02.2011

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-9634/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой инспекции в лице ИФНС по Фрунзенскому району к ООО "Примэкспорттранс" (ОГРН 1072540004294, ИНН 2540131530) о признании несостоятельным (банкротом),

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Примэкспорттранс».

Определением суда от 07.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лютиков Евгений Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 общество с ограниченной ответсвенностью «Примэкспорттранс» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютиков Е.Г.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2010.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 150000 руб. за счет средств заявителя по делу – Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Определением от 22.02.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Приморского края отменить. Инспекция сочла возмещение судебных расходов необоснованным, поскольку конкурсным управляющим не надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, а именно не приняты меры по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 просил отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов арбитражного управляющего в апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве  данные расходы могут быть возмещены за счет лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц (пункт 3).

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Однако из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Лютиков Е.Г. в спорный период отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей. При таких обстоятельствах  предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом верно указано, что Лютиков Е.Г. исполнял обязанности временного управляющего в период с 07.05.2010 по 06.10.2010 и ему причитается вознаграждение за пять месяцев процедуры наблюдения ООО «Примэкспорттранс» в сумме 150 000 руб. Поскольку в ходе конкурсного производства установлено, что имущество у должника отсутствует, данная сумма подлежит взысканию с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока как заявителя по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не основанные на нормах права и не влияющие на законность принятого судом первой инстанции определения.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг представителя Тихоньких К.Ю. за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., сочла его необоснованным и  не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Такое же положение содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве. Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела о банкротстве нормы Закона о банкротстве имеют преимущество перед нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как специальные нормы перед общими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы могут быть возмещены за счет лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом,  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Тихоньких К.Ю. оказаны следующие услуги: консультирование по правовым вопросам в рамках дела А51-9634/2009, составление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка документов и правовое обоснование отзыва на апелляционную жалобу, отправление отзыва в апелляционную инстанцию и заявителю апелляционной жалобы, представление интересов арбитражного управляющего в судебном заседании по апелляционной жалобе.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу, что оказанные услуги не требует специальных знаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения;  учитывая квалификацию Лютикова Е.Г. в качестве арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалиста к рассмотрению апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия сочла необоснованным привлечение Тихоньких К.Ю. для оказания услуг по представлению интересов арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции и отказала во   взыскании 15 000 руб расходов на оплату услуг представителя с уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 по делу № А51-9634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании с ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока судебных расходов отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С. Б. Култышев