Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А51-17274/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17274/2010

 12 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»

апелляционное производство № 05АП-1136/2011 05АП-1136/2011

на решение от 31.01.2011 31.01.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-17274/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свиягинское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании 146 529 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свиягинское» (далее – истец, ООО «Свиягинское») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик,            ООО «Росгосстрах») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 30.09.2010 в размере 146 529 руб. (с учетом уточнения периода пользования чужими денежными средствами, принятого в судебном заседании 24.01.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду обоснованности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения в силу пункта 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Кроме того, истец не представил в суд доказательств пользования ООО «Росгосстрах» его денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 395 ГК РФ. 

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В канцелярию суда от ООО «Свиягинское» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 счёл законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению. 

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между ООО «Свиягинское»  и  ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой № 143 на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений.

В связи с наступлением страхового случая истец в октябре 2007 года  обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 945 351 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Вступившим  в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2010 по делу № А51-22038/2009, с ООО «Росгосстрах»  в пользу  ООО «Свиягинское» взыскано  945 351 руб. страхового возмещения.

В силу  ч. 2  ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3.1.2 договора страхования страховщик обязан по случаям, признанным страховщиком страховыми, произвести страховую выплату после подписания страховщиком страхового акта в течение одного месяца, на условиях и в порядке, установленных договором страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается  справкой формы 29-СХ, которая представлена ООО «Росгосстрах». Однако ответчик уклонился от составления страхового акта.

Неисполнение денежного обязательства в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения ООО «Свиягинское» с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-22038/2009, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 529 руб.

При этом ООО «Свиягинское» определен период начисления процентов меньше, чем фактическая просрочка исполнения обязательства. Вместе с тем начисление процентов за меньший период не противоречит требованиям закона и является правом истца. Дата окончания просрочки определена истцом с учетом даты списания с расчетного счета ответчика денежных средств в счет исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (01.10.2010), подтвержденного решением суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверен судом и признан обоснованным.

Доводу апелляционной жалобы о возможности начисления процентов только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств пользования ООО «Росгосстрах» денежными средствами истца отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 по делу № А51-17274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев