Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А59-5016/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5016/2010

 12 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медресурс-М"

апелляционное производство № 05АП-1983/2011

на решение от 07.02.2011

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-5016/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Управления внутренних дел по Сахалинской области

к ООО "Медресурс-М"

о взыскании неустойки

           УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Сахалинской области обратилось в  суд с исковым заявлением к ООО «Медресурс-М» о взыскании неустойки в размере 38 423 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 26 от 12.05.2008 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  33 903 рубля неустойки.

Решением от 07.02.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 5 000 рублей неустойки.

ООО "МедРесурс-М" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт просрочки ответчиком поставки товара.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Судебная коллегия сочла, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 о принятии апелляционной жалобы ООО «Медресурс-М» к производству и назначении даты и времени слушания было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением подразделением УВД по Сахалинской области определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы ООО "МедРесурс-М" к производству и невозможностью представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между УВД по Сахалинской области и ООО «Медресурс-М» заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 26 (далее – Контракт) на поставку постельных принадлежностей.

В пункте 3.2. данного контракта установлено, что Заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости поставки, предусмотренной в п. 2.2. настоящего государственного контракта, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента регистрации государственного контракта Заказчиком, при предъявлении счета на предоплату.

Цена контракта, включая НДС,  составила 226 020 рублей.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что товар передается Заказчику не позднее 30 мая 2008 года.

Платежным поручением № 1799 от 25.06.2008 года УВД по Сахалинской области  перечислило авансовый платеж в размере 226 020 рублей на расчетный счет согласно выставленному ООО «Медресурс-М» счету № СчтМ 000225 от 16.05.2008.

Постельные принадлежности в адрес УВД по Сахалинской области поставлены, что подтверждается товарной накладная № РнМ – 0000225 от 16.05.2008.

Согласно п. 8.3 контракта Ответчику начислена неустойка.

УВД по Сахалинской области, полагая, что ответчиком нарушены условия контракта и товар поставлен с  нарушением установленного срока, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла  к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулировании в порядке главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю (покупателю) оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта несвоевременного получения товара лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несвоевременной поставки товара.

Поскольку представленная истцом товарная накладная №РнМ0000225 от 16.05.2008 не содержит иных сведений о дате получения товара, а истец не оспаривает факт поставки товара согласно данной накладной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товар поставлен истцу 16.05.2008, то есть в установленные государственным контрактом сроки.

Запись «приходный ордер приняла», содержащаяся на товарной накладной, не может в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться доказательством получения истцом товара 16.06.2008 (дата составления приходного ордера № 75).

Согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, приемка и оприходование поступивших материалов оформляется путем составления приходного ордера по форме N М-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Приходный ордер является внутренним документом организации, оформляемым ответственным лицом в одном экземпляре в день поступления товара на склад хозяйствующего субъекта, и не относится к первичным документам, подтверждающим принятие товара на учет. Приходный ордер (форма N М-4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки.

Неправильное или несвоевременное оформление грузополучателем приходного ордера не свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара.

В соответствии с п. 4.5 государственного контракта № 27  товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента его фактического  получения заказчиком, которое подтверждается товарно-транспортными документами.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь читается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу общих принципов права участники гражданских правоотношений признаются добросовестными.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара 16.05.2008, представленные истцом документы не содержат сведений об иной дате поставки товара, принимая во внимание, что бремя доказывая заявленных исковых требований в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту №27.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Вместе с тем, в нарушение указанной правовой нормы, а также положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт нарушения обязательства обществом

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07 февраля 2011 года по делу №А59-5016/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управлению внутренних дел по Сахалинской области отказать.

Взыскать с Управления внутренних дел по Сахалинской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Медресурс-М» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев