Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А51-16415/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16415/2010

 12 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: юрист правового управления Нестерова, удостоверение № 091 от 20.12.2010, доверенность № 1-3/5367 от 20.12.2010, от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-1502/2011

на решение от 31.01.2011

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-16415/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации г. Владивостока

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коминвест Сибирь»

о взыскании 1475011,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коминвест Сибирь» о взыскании 1475011,80 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2009 № 064-1161/09.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера суммы неустойки в связи с произведенным перерасчетом и просил взыскать 1329225,70 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения.

Решением от 31.01.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Коминвест - Сибирь и ДВ» в пользу Администрации г. Владивостока 7818,97 руб. неустойки по государственному контракту № 064-1161/09 от 25.12.2009 за период с 26.12.2009 по 31.12.2009; в остальной части исковых требований отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Коминвест - Сибирь и ДВ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере меньшем заявленного истцом в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт л взыскании с ООО «Коминвест-Сибирь и ДВ» суммы неустойки по контракту от 25.12.2009 № 064-1161/09 на поставку техники в размере 1329225,70 руб.

Ссылается на отсутствие в муниципальном контракте условия о прекращении обязательств сторон по договору по окончании срока действия договора, в связи с чем, руководствуясь п. 3 ст. 425 ГК РФ, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки только до 31.12.2009.

Полагает также, что суд первой инстанции не указал обстоятельства, в соответствии с которыми был сделан вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между Администрацией г. Владивостока (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Коминвест Сибирь» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 064-1161/09.

В соответствии с условиями вышеуказанного муниципального контракта, ответчик обязался поставить истцу специализированную дорожную технику - комплект оборудования для ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия марки ЭД-205М (Завод-изготовитель ЧПУП «Патчер», г. Гомель, Белоруссия) в количестве 2 единиц.

Согласно п. 2.6 муниципального контракта срок поставки товара определен с момента заключения муниципального контракта до 25.12.2009.

Пунктом 4.6 муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Товар передан Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г. Владивостока, только 06.04.2010 по актам приема-передачи к муниципальному контракту № 064-1161/09 от 25.12.2009.

Согласно Протоколу общего собрания участников ООО «Коминвест Сибирь» от 29.03.2010 изменено полное фирменное наименование ООО «Коминвест Сибирь» на ООО «Коминвест - Сибирь и ДВ», о чем выдано свидетельство от 07.04.2010 серии 54 № 004235266.

Истец считая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по указанному муниципальному контракту, начислил неустойку за период с 26.12.2009 по 06.04.2010 в сумме 1329225,70 руб. (согласно уточненному расчету), что и явилось основанием для обращения его в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования в сумме 7818,97 руб., суд первой инстанции исходил из того, что п. 7.1. муниципального контракта определен срок его действия до 31.12.2009, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки предусмотрено только в период действия муниципального контракта, обязанности поставки за пределами срока действия муниципального контракта не предусмотрено, соответственно, поскольку муниципальный контракт прекратил действие 31.12.2009 в связи с истечением его срока, неустойка подлежит начислению до указанной даты.

Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 064-1161/09 от 25.12.2009 в части нарушения сроков поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (пеню, неустойку).

Контрактом в п. 4.6. определен размер пени за нарушение сроков поставки товара - 1/30 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что настоящий муниципальный контракт вступает в действие с момента заключения и действует до 31.12.2009, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами.

Вместе с тем, из данного положения не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору и освобождает поставщика от его обязанности поставить товар.

Кроме того, в силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение согласно п. 4. ст. 425 ГК РФ, ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств, не осуществив поставку товаров в установленный контрактом срок, и, соответственно, должен нести за это имущественную ответственность, истцом правомерно исчислена неустойка за период с 26.12.2009 по 06.04.2010.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Апелляционная коллегия, учитывая период просрочки (102 дня), чрезмерно высокий процент неустойки, установленный контрактом, принимая во внимание действующую в спорный период ставку рефинансирования Центрального банка РФ в среднем 8,6 % годовых, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков, а также то, что оплата за поставленный товар была произведена истцом уже после передачи товара, приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 1329225,70 руб., подлежащая начислению за период с 26.12.2009 по 06.04.2010, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному контракту и подлежит уменьшению до 137050,03 руб., исходя из процентной ставки в размере 0,02 % в день.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 26292,26 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 по делу № А51-16415/2010 изменить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коминвест - Сибирь и ДВ» в пользу Администрации г. Владивостока 137050 (Сто тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей 03 коп. неустойки по государственному контракту № 064-1161/09 от 25.12.2009 за период с 26.12.2009 по 06.04.2010.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коминвест - Сибирь и ДВ» в доход федерального бюджета 26292 (Двадцать шесть тысяч двести девяносто два) рубля 26 коп. государственной пошлины по иску, 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 28292 (Двадцать восемь тысяч двести девяносто два) рубля 26 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

С. Б. Култышев