Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А51-13580/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13580/2010

 12 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от ННП "Агентство по защите прав налогоплательщика": исполнительный директор Крысанов Ю.Б выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока: Игнатенко М.Н. по доверенности от 21.05.2010 № 09/5378 сроком действия 3 года, паспорт

от ИФНС РФ по Первореченскому району – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ННП "Агентство по защите прав налогоплательщика"

апелляционное производство № 05АП-2066/2011

на определение от 26.01.2011 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-13580/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ННП "Агентство по защите прав налогоплательщика"

к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока

третьи лица: ИФНС РФ по Первореченскому району

о признании недействительным решения №112 от 10 августа 2010 года

           УСТАНОВИЛ:

Негосударственное Некоммерческое Партнерство «Агентство по защите прав налогоплательщика» (далее Заявитель, Страхователь, ННП «Агентство по защите прав налогоплательщика») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока (далее Пенсионный Фонд, УПФ РФ по Первореченскому району) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах №112 от 10 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда от 26.01.2011 года суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Страхователь обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы, данное определение препятствует дальнейшему движению дела, в части вынесения законного и обоснованного решения. Указанное определение было вынесено по процессуальным основаниям – прекращению производства по делу. Не исследованы доводы ННП «Агентство по защите прав налогоплательщика» приведенные в заявлении.

Податель жалобы полагает, что действующее законодательство не предусматривает обжалование только действующих ненормативных актов. Кроме того, по мнению Агентства, суд не может прекратить производство по делу в случае, если оспариваемый акт был отменен вышестоящим органом.

На основании изложенного, податель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ИФНС РФ по Первореченскому району явку представителя в суд не обеспечила.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налоговой инспекции.

   В судебном заседании представитель ННП "Агентство по защите прав налогоплательщика" огласил доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края  от 26.01.2011   просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Представитель Государственного учреждения на доводы апелляционной жалобы возразила, считает определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011     законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов Негосударственным Некоммерческим Партнерством «Агентство по защите прав налогоплательщика» за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 было установлено, что в нарушение пункта 1 части 9 статьи 19 Федерального Закона № 212- ФЗ ННП «Агентство по защите прав налогоплательщика» исполнило обязанность по своевременному представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное Пенсионное страхование за 1 квартал 2010 несвоевременно. Расчет должен был быть представлен 30.04.2010- фактически представлен 04.05.2010.

По результатам камеральной проверки был составлен акт камеральной проверки № 112 от 05.07.2010.

Рассмотрев материалы проверки, акт и возражения плательщика страховых взносов 10 августа 2010 Начальником Управления ГУ-УПФ по Первореченскому району г.Владивостока было принято Решение № 112 о привлечении Негосударственного Некоммерческого Партнерства «Агентство по защите прав налогоплательщика» к ответственности по пункту 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа на сумму 210 руб.

Заявитель, посчитав выводы Пенсионного органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Плательщика страховых взносов, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который определением от 26.01.2011года прекратил производство по делу.

При этом судом первой инстанции не учтено, что отмена оспариваемого решения не препятствует рассмотрению спора по существу заявленных требований о признании решения незаконными, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований либо для прекращения производства по делу.

 Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм следует право на оспаривание в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 13 ГК РФ в случае признания судом ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Ненормативный правовой акт является документом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия для определенного круга лиц.

Из материалов дела усматривается, что решение Пенсионного фонда обладает признаком ненормативного акта и повлекло за собой начисление штрафа, тем самым были нарушены права и законные интересы Агентства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, из анализа положений части 2 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 18 Закона N 27-ФЗ, следует, что плательщик страховых взносов в случае несогласия с принятым решением может обжаловать данное решения органов Пенсионного фонда РФ в вышестоящий орган и в суд одновременно.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения плательщика в вышестоящий орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу. Следовательно, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим органом оспариваемого ненормативного акта.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Отмена решения органа Пенсионного фонда вышестоящим органом означает прекращение действия такого решения на будущее, а признание решения недействительным судом влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Таким образом, отмена обжалуемого решения не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании данного решения недействительным, если таким ненормативным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вместе с тем, в названной норме права не содержится такое основание для прекращения производства по делу как отмена обжалуемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения факт отмены на дату рассмотрения дела судом вышестоящим органом обжалуемого решения, поскольку само по себе, данное обстоятельство не названо в законе в качестве основания для прекращения производства по делу, а, кроме того, ущемляет права ННП «Агентство по защите прав налогоплательщика» на судебную защиту своих прав.

Поскольку определение  арбитражного суда принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина уплаченная Страхователем при подаче апелляционной жалобы относится на ГУ Управление  Пенсионного Фонда РФ по Первореченскому району.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011года по делу №А51-13580/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока в пользу Негосударственного Некоммерческого Партнерства «Агентство по защите прав налогоплательщика» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одной тысячи) руб., уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

 Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина