Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А24-4369/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4369/2010

 12 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Молевой Натальи Леонидовны

апелляционное производство № 05АП-1402/2011

на решение от 24.01.2011

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-4369/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ИП Молевой Натальи Леонидовны

к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, МУП "Дирекция по эксплуатации зданий", Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

третьи лица: МУП Петропавловск-Камчтскго городского округа "Горизонт"

о признании договора недействительным, о взыскании убытков

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молева Наталья Леонидовна (далее – ИП Молева Н.Л.) обратилась в суд с требованием к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее – МУП "ДЭЗ ") о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №4597 и приложения к договору от февраля 2007 г., а также возврата убытков в виде взысканных ранее с истицы по договорам сумм.

Определением суда от 27.10.2010  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет по управлению имуществом).

Определением суда от 15.12.2010 принято уточнение исковых требований в части указания суммы убытков в размере 250 000 руб.; к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, который одновременно исключен из числа третьих лиц; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" (далее – МУП "Горизонт"). Убытки истица просила взыскать с Администрации.

Решением от 24.01.2011 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП Молева Н.Л. обжаловала данное решение, указав, что суд  неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявительница считает, что суд, не истребовав документы из материалов дела, ранее рассмотренных арбитражным судом, нарушил нормы процессуального права, лишил ее возможности защитить свои права, предоставив ответчику преимущества в арбитражном процессе.

В тексте апелляционной жалобы ИП Молевой Н.Л. содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела через канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Молевой Натальей Леонидовной (арендатор) заключен договор № 4597 от 20.09.2006  аренды нежилого муниципального помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения первого этажа поз. 42-48, общей площадью 109,9 кв.м., расположенные в здании общежития по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, 5. Местонахождение объекта аренды в здании обозначается на поэтажном и техническом плане, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок аренды определен сторонами с 20.09.2006  по 31.08.2007  (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ставка арендной платы и сроки ее действия утверждаются постановлением градоначальника. Изменение ставки является основанием для перерасчета размера арендной платы. Размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Согласно расчету арендной платы, согласованному сторонами, размер арендной платы в месяц составляет  17 831 рублей 28 копеек.

Во исполнение обязательств по договору Комитет по управлению имуществом передал ИП Молевой Н.Л. нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 20.09.2006.

Приказом Комитета по управлению имуществом от 08.12.2006 года № 610 за МУП "ДЭЗ " на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное недвижимое имущество, в том числе, и нежилые помещения, расположенные по ул.Звездная, 5.

14 декабря 2006 года между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования "Дирекция по эксплуатации зданий", индивидуальным предпринимателем Молевой Натальей Леонидовной заключено соглашение к договору  аренды № 4597 от 20.09.2006, согласно условиям которого в связи с переходом прав арендодателя к МУП Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования "Дирекция по эксплуатации зданий" последнее принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору, и с 1 февраля 2007 года в договор аренды вносятся изменения в части порядка расчета и уплаты арендных платежей.

Полагая, что оспариваемый договор и соглашение к нему были заключены ИП Молевой Н.Л. под влиянием заблуждения и обмана, в результате чего последняя понесла убытки в виде взысканных с нее согласно состоявшимся решениям суда сумм, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения спорного договора аренды под влиянием заблуждения или обмана, а также возникновения у него убытков в результате заключения оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из содержания пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Вместе с тем совокупность обстоятельств, при наличии которых договор аренды от 20.09.2006 и дополнительное соглашение к нему могут быть квалифицированы как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, либо кабальная сделка, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор аренды от 20.09.2006 в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательств сторон, устанавливает порядок и условия его исполнения и порождает соответствующие взаимные права и обязанности сторон. Оснований для признания данного договора недействительным в силу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований  в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку совокупности условий гражданско-правовой ответственности не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о нарушении судом  требований ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании  из архива материалов дел №А24-5004/2007 и №А24-1000/2007.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В указанном ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом требования указанной нормы не выполнены,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство истца.  

Судебная коллегия, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А24-4872/2088 и №А24-5004/2008, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.41 (п. 1) НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП Молевой Н.Л.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24 января 2011 года по делу №А24-4369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молевой Натальи Леонидовны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев