Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А51-10952/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10952/2007

 12 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А.Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Недашковская О.А. (удостоверение УР № 648767, доверенность № 12-45-2498 от 06.08.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 9 по Приморскому краю апелляционное производство № 05АП-1730/2011 на определение от 18.02.2011 по делу № А51-10952/2007 11-180 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 9 по Приморскому краю к КГУП "Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение" о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2008 краевое государственное унитарное предприятие «Уссурийское межрайонное      производственное        ремонтно-эксплуатационное объединение» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Возжин М.Ю.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании неправомерных действий конкурсного управляющего Возжина М.Ю. в части произведения: командировочных расходов в размере 27,2 тыс. рублей, расходов на оказание услуг по технической инвентаризации в размере 6,2 тыс. рублей, расходов на хозяйственные нужды в размере 4,2 тыс. рублей, исключении их из расходов на проведение конкурсного производства должника.

Определением суда от 18.02.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 18.02.2011 отменить, в связи с неполным установлением фактических обстоятельств по делу, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что расходы на процедуру банкротства отсутствующих должников компенсируются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Согласно перечню и предельному размеру, подлежащих компенсационных расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, командировочные расходы, расходы на оказание услуг по технической инвентаризации, расходы на хозяйственные нужды не предусмотрены. Конкурсным управляющим не проведены все мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Возжина М.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно материалам дела, в ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим понесены командировочные расходы в сумме 27, 2 тыс. руб (транспортные расходы по маршруту Хабаровск-Владивосток, Владивосток-Хабаровск), расходы на проживание в гостинице в г. Уссурийске (по месту нахождения должника), командировочные расходы, связанными с участием помощника арбитражного управляющего в судебном заседании, проездом и проживанием в г.Владивостоке.

Обжалуя данные расходы, уполномоченный орган исходит из того, что расходы на процедуру отсутствующих должников компенсируются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», согласно которому командировочные расходы, расходы на оказание услуг по технической инвентаризации, расходы на хозяйственные нужды не предусмотрены.

По правилам пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", положения которого  регулируют порядок возмещения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

В силу названного Постановления возмещение таких расходов производится за счет средств, выделяемых уполномоченному органу на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства отсутствующих должников.

Пунктом 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, установлено, что уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

В случае выявления нарушения установленного в настоящем пункте порядка представления документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган рассматривает вопрос о компенсации фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, установленном пунктом 4 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится только в случае завершение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Исходя из изложенного, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку указанным Постановлением предусмотрен порядок компенсации расходов конкурсного управляющего после завершения конкурсного производства должника, а доказательства предъявления спорных расходов к возмещению на заявителя по делу не представлено, то основания для признания неправомерными произведенных   конкурсным   управляющим   расходов   в   процедуре конкурсного производства должника, отсутствуют.

  Однако, следует отменить, что отражение в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве в отчете о результатах проведения конкурсного производства отсутствующего должника командировочных расходов, расходов на оказание услуг по технической инвентаризации, расходов на хозяйственные нужды, не дает права конкурсному управляющему на возмещение указанных расходов, так как перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

         Суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим должника не проведена оценка и инвентаризация имущества должника, а также не приняты меры к его сохранности, не проведены все мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

По смыслу статьи  129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по    формированию конкурсной массы должника, от данной обязанности не освобожден и конкурсный управляющий в процедуре отсутствующего должника.

С целью принятия мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, конкурсным управляющим в ходе мероприятий по восстановлению прав должника на имущество его уставного капитала выявлено, что все имущество, числящееся на балансе должника по договору №574/309 от 25.02.2000 и указанное в приложении №4, в 2001-2002 годах арестовано судебными приставами-исполнителями и реализовано с аукциона, как строительные материалы в конструкциях, а не как объекты недвижимости. Материалы исполнительного производства и акты приема-передачи  имущества должнику отсутствуют. Данный факт указан конкурсным управляющим в письменных пояснениях к отчету о результатах конкурсного производства, представленных собранию кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении конкурсным управляющим вышеперечисленных требований статьи 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 18.02.2011 по делу № А51-10952/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

Т.А.Аппакова