Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А51-3786/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3786/2010

 13 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Абрамовой Виктории Викторовны: представитель Цыцулина Л.А., доверенность № 1876 от 01.11.2010 сроком на три года;

от ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром»: адвокат Коляда Д.В., доверенность № 4637 от 26.03.2009 сроком на три года, удостоверение адвоката № 1167 от 26.03.2009 сроком на три года;

от Некомерчесакой организации (партнерства) «Финансово-промышленный консорциум «ДАЛЬСУДПРОМШЕЛЬФ»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Виктории Викторовны

апелляционное производство № 05АП-1460/2011

на решение от 28.01.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-3786/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Абрамовой Виктории Викторовны

к ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» (ИНН 2540107496, ОГРН 1042504378619)

третье лицо: Некомерчесакая организация (партнерство) «Финансово-промышленный консорциум «ДАЛЬСУДПРОМШЕЛЬФ»

о признании права собственности на акции,

           УСТАНОВИЛ:

           Абрамова Виктория Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» (далее «ЗАО «ПИК «Дальмашпром») о признании права собственности на  акции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Некоммерческая организация (партнерство) «Финансово-промышленный консорциум «ДАЛЬСУДПРОМШЕЛЬФ» (далее - «НО ФПК «ДАЛЬСУДПРОМШЕЛЬФ»).

Определением от 13.04.2010 в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, помимо ранее заявленных требований, обязать ЗАО «ПИК «Дальмашпром»  зачислить на лицевой счет истца обыкновенные  бездокументарные именные акции ЗАО «ПИК «Дальмашпром» в количестве 20 штук общей стоимостью 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.01.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Истица считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок исковой давности по требованию о признании права  собственности на акции и зачислении их на лицевой счет истца следовало исчислять с момента заключения соглашения об уступке  прав (цессии) от 07.08.2006. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный срок следует исчислять с 16.04.2009, то есть когда Абрамовой В.В. из ответа регионального отделения ФСФР в Дальневосточном Федеральном округе  за № 20-09-МА-04/1134 стало известно о зачислении на лицевой счет НО ФПК «ДАЛЬСУДПРОМШЕЛЬФ» принадлежащих ей на основании соглашения  об уступке права (цессии) от 07.08.2006.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо, явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Абрамовой В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Абрамова В.В. является  акционером  ЗАО «ПИК «Дальмашпром», которое зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 01.11.2004.

Согласно пункту 5.1 учредительного договора ЗАО «ПИК «Дальмашпром» от 18.10.2004 и пункту 6.2 Устава общества уставный капитал ЗАО «ПИК «Дальмашпром» составляет 100.000 руб. и состоит из 100 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая.

В соответствии с пунктом  5.2 учредительного договора в момент учреждения акции  общества распределяются следующим образом между  9 учредителями: НО ФПК «ДАЛЬСУДПРОМШЕЛЬФ» 20 штук обыкновенных именных акций на сумму 20.000 рублей, что составляет 20%; ООО «Приморское производственное объединение нефтегазовой промышленности «Примнефтегазпром» -  5 штук обыкновенных именных акций на сумму 5.000 рублей, что составляет 5%; ООО «Интерюст» - 15 штук  обыкновенных именных акций на сумму 15.000 рублей, что составляет 15 % уставного капитала; ООО «Инвестиционная компания «Восток-Энергия» - 25 штук обыкновенных именных акций на сумму 25.000 рублей, что составляет 25% уставного капитала; Третьяков В.А. - 5 штук обыкновенных именных акций на сумму 5.000 рублей, что составляет 5% уставного капитала; Соболенко А.Н. - 5 штук обыкновенных именных акций на сумму 5.000 рублей, что составляет 5% уставного капитала; Перминов С.Б. - 10 штук обыкновенных именных акций на сумму 10.000 рублей, что составляет 10 % уставного капитала; Абрамова В.В. - обыкновенных именных акций на сумму 10.000 рублей, что составляет 10 % уставного капитала; Катков Г.А. -  5 штук обыкновенных именных акций на сумму 5.000 рублей, что составляет 5 % уставного капитала.

07.08.2006 между НО ФПК «ДАЛЬСУДПРОМШЕЛЬФ» (Цедент) и Абрамовой В.В. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке (цессии), по условиям которого  Цедент уступил Абрамовой В.В. в полном объеме права  и обязанности учредителя  по учредительному договору ЗАО «ПИК «Дальмашпром» от 18.10.2004.

Судом установлено, что НО ФПК «ДАЛЬСУДПРОМШЕЛЬФ» прекратило деятельность в качестве юридического лица с 31.03.2008 в связи с ликвидацией по решению учредителей. В связи с изложенными обстоятельствами  суд обоснованно признал нецелесообразным привлекать  указанное лицо к участию в деле в качестве  ответчика.

26.01.09 РО ФСФР России в Дальневосточном федеральном округе осуществлена государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «ПИК «Дальмашпром», размещенных путем распределения среди учредителей, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-58349-N от 26.01.2009, акции общества распределены между учредителями в соответствии с положениями учредительного договора о выпуске  Держателем реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «ПИК «Дальмашпром» является само общество.

02.02.2010 Абрамова В.В. обратилась в общество с требованием зачислить на её лицевой счет 20 акций приобретенных на основании договора от 07.08.2006.

Не поступление от регистратора ответа на требование послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд самостоятельно определяет день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно исчислял начало течение срока исковой давности с 07.08.2006.

Как следует из материалов дела, требования Абрамовой В.В. основаны  на соглашении об уступке прав (цессии) от 07.08.2006, согласно которому НО ФПК «ДАЛЬСУДПРОМШЕЛЬФ» полностью выбыло из обязательства, а другое лицо Абрамова В.В. в полном объеме приняло на себя обязанности и приобрело права своего правопредшественника по указанному договору (пункт 1 статьи 382, статья 384 ГК РФ).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, именно с момента заключения 07.08.2006 указанного соглашения Абрамова В.В. (цессионарий) приобретает право требования исполнения обязательства в свою пользу, а именно: передачи ей на праве собственности акций ЗАО «ПИК «Дальмашпром» в количестве 20 штук, которые ранее подлежали  передаче НО ФПК «ДАЛЬСУДПРОМШЕЛЬФ», а также право требования внесения соответствующих изменений в учредительный договор от 18.10.2004. С этой же даты цессионарий должен совершить все необходимые действия для реализации приобретенного права требования.

Несмотря на то, что право требования передачи спорных акций в собственность возникло у истца с момента заключения соглашения от 07.08.2006, с рассматриваемым иском Абрамова В.В. обратилась в суд только 10.03.2010, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В пункте 26 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Абрамовой В.В. по ее требованиям пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для   отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2011 по делу № А51-3786/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Г. М. Грачёв