Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А59-3550/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3550/2010

 14 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Корминой Татьяны Николаевны и Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

апелляционное производство № 05АП-1279/2011, 05АП-1280/2011

на решение от 13.01.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-3550/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ИП Корминой Татьяне Николаевне

о  признании постройки самовольной и о ее сносе

           УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корминой Татьяне Николаевне о признании магазина, совмещенного с остановочным павильоном № 64:401:001:000087600 площадью 67,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2-б, с кадастровым номером 65:01:0701002:0065:64:401:001:000087600 самовольной постройкой и об обязании ответчика снести данную постройку.

Решением  от 13.01.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Кормина Т.Н. и Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска указал на ошибочность выводов суда о том, что спорный объект является движимым имуществом. Заявитель полагает, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество свидетельствует об его отнесении к недвижимым вещам.

ИП Кормина Т.Н. в доводах жалобы указала на необоснованность отклонения судом ее заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Заявительница также не согласилась с выводом суда об отнесении спорного объекта к движимым вещам, поскольку считает, что суд не имеет специальных познаний и без проведения соответствующей экспертизы не мог установить отсутствия у спорной постройки признаков недвижимого имущества.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени  и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью лично участвовать в данном судебном заседании по семейным обстоятельствам, а представитель принимает участие в другом деле. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Южно-Сахалинска N 1456 от 19.10.1995 утверждено Положение по правилам установки и эксплуатации киосков (торговых павильонов) в городе Южно-Сахалинске.

В период действия указанного постановления строительно-монтажному кооперативу «СМК-90» предоставлен в аренду земельный участок № 5230, площадью 0,0080 га, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, по северной стороне ул. Сахалинской, восточнее здания гостиницы «Турист» для проектирования автобусного павильона с торговой точкой, впоследствии постановлением мэра от 29.05.1996 года № 787 данный участок предоставлен для обустройства автобусного павильона с торговой точкой.

В соответствии с п. 4.1.11. и 9.5 Правил планировки, застройки и благоустройства административной территории города Южно-Сахалинска», утвержденных постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 25.11.1996 года № 1699, установка временных торговых павильонов (киосков) на территории города производится в соответствии с Положением, утвержденным постановлением мэра города N 1456 от 19.10.95.

Материалами дела установлено, что постановлением мэра г. Южно- Сахалинска от 05.01.1997 года № 7 «Об утверждении актов государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения» (пункт 6) утвержден акт государственной комиссии от 30.12.1996 года о приемке в эксплуатацию объекта: «Автобусный павильон с торговой точкой «Гостиница Турист». Пункт 11 данного акта содержит запись «фундамент – монолитная плита, стены из шлакобетонных камней с армированием, кровля – листовая сталь, наружняя отделка – улучшенная штукатурка с последующей южно-корейской покраской».

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 01.07.1998 № 1085 прекращено право пользования Строительно-монтажного кооператива «СМК-90» на земельный участок № 5230, площадью 0,0080 га, расположенный по северной стороне ул. Сахалинской, восточнее здания гостиницы «Турист», ранее предоставленный в аренду, сроком на 2 года, постановлением мэра города от 29.05.1996 года № 787, для строительства остановочного павильона с торговой точкой, в связи с переходом прав на объект предпринимателю Корминой Т.Н.

В силу п. 8 данного постановления ИП Корминой Т.Н. предоставлен из земель города в аренду, сроком на 5 лет земельный участок № 5230, расположенный на северной стороне ул. Сахалинской, восточнее здания гостиницы «Турист», в фактически сложившихся границах под существующий остановочный павильон с торговой точкой и разрешено выполнять реконструкцию павильона, в соответствии с разработанным эскизным проектом.

Во исполнение данного постановления между индивидуальным предпринимателем Корминой Т.Н. и Администрацией г. Южно-Сахалинска в лице Комитета по земельным ресурсам г. Южно-Сахалинска 28.07.1998 заключен договор № 1131 аренды земельного участка сроком на пять лет.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 07.08.1998 года № 1315 утвержден  акт от 05.08.1998 государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: «реконструкция автобусного павильона с торговой точкой» (1 очередь) по ул. Сахалинской в г. Южно-Сахалинске.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 19.06.2003 года № 1011 срок аренды предоставленного ИП Корминой Т.Н. земельного участка № 5230 продлен до 01.07.2006, соглашением к договору аренды от 13.05.2004 номер договора аренды изменен на № 1131/2006.

Впоследствии постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 №1211 срок аренды на земельный участок продлен с 01.07.2006 по 31.12.2006, постановлением мэра города от 18.12.2006 № 2385 и соглашением к договору аренды от 28.12.2006 срок аренды земельного участка продлен с 01.01.2007 по 15.07.2007, соглашением к договору аренды от 07.03.2008 и постановлением мэра от 04.03.2008 № 425 срок аренды продлен с 16.07.2007 по 30.06.2008.

Согласно свидетельству о государственной  регистрации права от  07.07.2006 за ИП Корминой Т.Н. зарегистрировано право собственности  на нежилое здание – магазин совмещенный с остановочным павильоном, площадью 67,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2 «б», кадастровый (или условный) номер 65:01:07 01 002:0065: 64:401:001:000087600.

В качестве оснований выдачи указанного свидетельства указаны акт приемки законченного строительством объекта от 05.08.1998, постановления мэра города №1315 от 07.08.1998.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2009 года по делу № А59-5486/2009 в удовлетворении исковых требований ИП Корминой Т. Н. к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка №1131/2006 от 28.07.1998, расположенного в г. Южно-Сахалинске по северной стороне ул. Сахалинская, восточнее гостиницы «Турист» отказано, производство по делу в части заявления ИП Корминой Т.Н. к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании недействительным уведомления №103621 от 05 июня 2009 года прекращено.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком в нарушения установленных норм и предоставленных разрешений в результате выполненной реконструкции  был возведен не временный, а капитальный объект, который является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что объект, о сносе которого заявлено требование по настоящему делу, не обладает признаками недвижимого имущества.

Из оценки представленных сторонами документов следует, что ответчику был предоставлен земельный участок, а также разрешена реконструкция под некапитальный временный объект.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе технического паспорта объекта, акта государственной приемочной комиссии о приемки законченного строительством объекта от 05.08.1998, постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 07.08.1998 года № 1315, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным павильоном, является объектом движимого имущества, временной постройкой, предназначен для временной торговли, имеет небольшие непромышленные склады и кабинеты для персонала и руководства.

Спорное строение расположено на ленточно-бетонном фундаменте, с засыпкой без заглубления ниже уровня земли; имеет сборный каркас и покрытие из шлакоблоков и металлических элементов с утеплением; крыша металлическая из листовой стали с покрытием ондулином; металлические перекрытия обеспечивают пространственную жесткость объекта.

Поскольку объект по своим техническим характеристикам не относится к недвижимому имуществу, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных Департаментом в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о том, что объект, возведенный на ленточно-бетонном фундаменте, является неразрывно связанным с землей, судебная коллегия отклоняет.

Само по себе наличие у объекта ленточно-бетонного фундамента не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у спорного объекта прочной связи с землей и не возможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Фундамент может выполнять только поддерживающую функцию, не обеспечивая при этом прочную связь объекта с землей. Иные конструктивные особенности объекта не позволяют сделать вывод о том, что он не может быть перемещен на новое место без несоразмерного ущерба его назначению.

Судебная коллегия отклоняет как ошибочный довод Департамент о том, что спорное строение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также принят на учет Ростехинвентаризацией, в связи с чем является  недвижимым имуществом.

Государственная регистрация права собственности на имущество, а также учет объекта органами Ростехинвентаризации не являются в силу статьи 68 АПК РФ доказательством капитальности объекта, отнесения его к недвижимым вещам.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Градостроительном  кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных