Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А51-9241/2010. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9241/2010

 14 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Сидоренко О.С., паспорт, доверенность №631 от 31.12.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Миронова Вячеслава Николаевича

апелляционное производство № 05АП-344/2011

на решение от 25.11.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-9241/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа

к ИП Миронову Вячеславу Николаевичу

об обязании освободить земельный участок

           УСТАНОВИЛ:

Истец - Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика - Индивидуального предпринимателя Миронова Вячеслава Николаевича в связи с прекращением действия заключенного сторонами договора № 7 аренды земельного участка от 22.02.2008 (далее договор от 22.02.2008) освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0021, находящийся примерно в 60 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского , 17 (далее спорный земельный участок), для размещения объекта временного значения торгового киоска, площадью 63 кв.м. и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу.

Решением от 25.11.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика освободить земельный участок и передать его Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При изготовлении постановления от 17.03.2011 в полном объеме суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении между участниками арбитражного процесса судебных расходов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 25.03.2011 по делу №А51-9241/2010 назначил на 12.04.2011 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, поскольку последнее является органом местного самоуправления и освобождено от уплаты государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что ИП Миронов В.Н. при подаче апелляционной жалобы, с учетом определения суда от 20.01.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, оплатил 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чек – ордером от 11.02.2011.

Государственная пошлина является разновидностью судебных расходов по делу.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод истца о том, что судебные расходы не могут возлагаться на орган местного самоуправления в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и органы местного самоуправления.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 г. N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ)

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 1, 5 статьи 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Миронова  Вячеслава Николаевича 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка