Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А59-4811/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4811/2010

 14 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: Набока Т.М. по доверенности от 06.09.2010 № 25 сроком действия до 05.09.2011, удостоверение № 59

от ИП Ивановой Лидии Викторовны – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

апелляционное производство № 05АП-1329/2011

на решение от 21.01.2011 года

судьи Кучеренко С.О.

по делу № А59-4811/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Ивановой Лидии Викторовны

к Государственному учреждению - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным решения Государственного учреждения – Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, выраженного в письме от 05.09.2010 № 01-16/10/438, и обязании Государственного учреждения – Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации возместить (выплатить) ИП Ивановой Л.В. уплаченное ей пособие по уходу за ребенком Носовой О.А. в сумме 29 260 рублей  

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Лидия Викторовна (далее – предприниматель, ИП Иванова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, ФСС РФ), выраженного в письме от 05.09.2010 № 01-16/10/438, и обязании Государственного учреждения – Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации возместить (выплатить) ИП Ивановой Л.В. уплаченное ею пособие по уходу за ребенком Носовой О.А. в сумме 29 260 рублей.

Решением Арбитражного суда от 21.01.2011года суд удовлетворил требования предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным решением, ФСС РФ обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на Постановление Правительства от 15.06.2007 года №375, Фонд указывает, что не предусмотрено применение районного коэффициента к должностному окладу, так как застрахованное лицо в расчетном периоде заработка не имело. При этом заявитель жалобы полагает, что суд неверно применил нормы права во времени.    

Полагая, что расходы по государственному социальному страхованию произведены с нарушением установленных норм, ФСС РФ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ИП Иванова Лидия Викторовна явку представителя в суд не обеспечила.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 21.01.2011  просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29 сентября 2006 года между Марченко О.А. (в настоящее время и далее - Носова О.А.) и ИП Ивановой Л.В. заключен трудовой договор, в соответствии, с условиями которого Носова О.А. принимается на работу в салон-парикмахерскую «Рецитал» на должность мастер парикмахер с 01 октября 2006 года (приказ о приеме на работу от 01.10.2006 № 10).

Согласно свидетельству о рождении от 26.02.2007 серии I-ФС № 542307 16 февраля 2007 года Носова О.А. родила дочь Носову Анну Алексеевну.

В соответствии с приказом от 15.08.2008 Носовой О.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 16 августа 2008 года по 16 февраля-2010 года.

С 10 апреля по 27 августа 2009 года Носова О.А. находилась в отпуске по беременности и родам на 140 дней (листок нетрудоспособности серии ВМ 5243990). Согласно свидетельству о рождении от 22.06.2009 серии I-ФС № 587103 13 июня 2009 года Носова О.А. родила сына Носова Ивана Алексеевича.

Приказом № 5 от 27.08.2009 Носовой О.А. с 28 августа 2009 года по 13 февраля 2011 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

27 февраля 2010 года Носова О.А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ИП Ивановой Л.В. о возложении на ответчика обязанности произвести расчет пособия по беременности и родам с учетом районного коэффициента и надбавок и взыскать в ее пользу, недополученную сумму 29 260 рублей.

Решением от 28.05.2010 (дело № 2-2164/10) Южно-Сахалинский городской суд, возложил обязанность на ИП Иванову Л.В. произвести расчет пособия Носовой О.А. по беременности и родам с учетом районного коэффициента и надбавок, а также взыскать с ИП Ивановой Л.В. в пользу Носовой О.А. недополученную сумму пособия в размере 29 260 рублей.

Письмом от 05.08.2010 ИП Иванова Л.В. обратилась с заявлением в ФСС РФ с требованием выплатить за счет средств ФСС присужденные суммы, приложив в качестве доказательства вышеназванное решение Южно-Сахалинского городского суда.

Однако фонд Письмом от 05.09.2010 № 01-16/10/438 отказал предпринимателю, сославшись на то, что вынесенный судебный акт ошибочен и выводы суда на фонд не распространяются.

Не согласившись с отказом, выраженным в письме от 05.09.2010 № 01-16/10/438, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции, при вынесении решения,  правомерно руководствуясь  положениями Закона № 81-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 870 "Об исчислении среднего заработка (дохода) при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию", Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375, а также Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришел к правильному выводу о том, что денежное вознаграждение, учитываемое при исчислении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, определяется с учетом надбавок и коэффициентов.

Так, пунктом 11 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375, определено, что в случае если застрахованное лицо не имело периода работы (службы, иной деятельности) непосредственно перед наступлением страховых случаев в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском по беременности и родам или отпуском по уходу за ребенком, пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая.

При этом, суд первой инстанции правомерно учитывал решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по гражданскому делу № 2-2164/10 от 28.05.2010, согласно которому ИП Ивановой Л.В. был сделан перерасчет и выплачено пособие по беременности и родам с учетом районного коэффициента и северной процентной надбавки.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда о том, что предпринимателем правомерно произведены выплаты пособия по уходу за вторым ребенком из расчета должностного оклада с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, по месту работы за последние 12 месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

Довод жалобы о том, что у фонда отсутствует правовое основание для возмещения денежных средств на сумму коэффициента и надбавок к пособию по беременности и родам в размере 29 260 рублей, коллегия отклоняет.

При определении размеров гарантированных государством пособий и их выплате применяются районные коэффициенты к заработной плате работников не производственных отраслей, установленные на федеральном уровне. Каких-либо исключений о возможности исчисления пособий с учетом иного размера районных коэффициентов, применяемых для работников не производственных отраслей, в рассмотренных нормативно-правовых актах не содержится.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда от том, что  решение Государственного учреждения – Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, выраженное в письме от 05.09.2010 № 01-16/10/438, не правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2011 года по делу №А59-4811/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина