Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А59-4628/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4628/2010

 14 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А, Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2114/2011

на определение от 10.02.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-4628/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

к ООО «Сахалин Строй-Спектр» (ОГРН 1086501005865, ИНН 6501196806)

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Сахалин Строй-Спектр» несостоятельным (банкротом), признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 1 809 626 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 10.02.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалин Строй-Спектр» прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, представленный бухгалтерский баланс подтверждает вероятность обнаружения имущества. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 22.06.2002, которое признано утратившим силу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, непоступление заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Сахалин Строй-Спектр» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имуществом, за счет которого возможно осуществление расходов по делу о банкротстве. Бухгалтерский баланс не может служить доказательством вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются. В данном случае дебиторскую задолженность перед обществом до принятия решения в пользу ООО «Сахалин Строй-Спектр» нельзя считать имуществом должника. Кроме того, возможное удовлетворение требований должника не может свидетельствовать о реальности взыскания денежных средств с дебиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал невозможным осуществление процедур банкротства в отношении ООО «Сахалин Строй-Спектр», поскольку это не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на ФНС России, как на заявителя по делу о банкротстве, обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, пропорциональности, установленными в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 22.06.2002, которое признано утратившим силу, судебной коллегией не принимается, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2011 по делу № А59-4628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин