Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А51-15454/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15454/2010

 14 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕДЖИС»

апелляционное производство № 05АП-1127/2011

на решение от 14.01.2011

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-15454/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «РЕДЖИС» (ИНН 2508085576, ОГРН 1082508003511)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)

о признании недействительным решения от 25.06.2010 пол таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10714040/170610/0010559,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «РЕДЖИС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.06.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10714040/170610/0010559, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2.

         Одновременно Общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, ссылаясь на то, что срок подачи заявления пропущен по причине болезни директора Общества.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока  отказано, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.01.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то что, согласно штатному расписанию Общества единственным человеком, имеющим право на подпись заявления в арбитражный суд, имеет директор Общества, который согласно справке от 29.09.2010 был временно нетрудоспособен, в связи с чем заявление было подано в арбитражный суд только 30.09.2010. вместе с тем, Общество считает, что поскольку причина пропуска срока на подачу заявления была уважительной, а к заявлению было приложено ходатайство о восстановлении этого срока, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в его удовлетворении.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Обществом на основании контракта от 11.01.2010 № 110110, заключенного с фирмой JNBK CORPORATION PTE LTD, в июне 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR порт Восточный был ввезен товар согласно инвойсу от 15.01.2010 № 7 общей стоимостью 20.578,50 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара Общество произвело его декларирование по ГТД № 10714040/170610/0010559. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В результате анализа пакета документов, представленного заявителем, таможней был сделан вывод о том, что заявленные декларантом сведения могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, так как имеются расхождения сведений о величине заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

17.06.2010 таможней в адрес Общества был направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости со сроком представления до 17.07.2010. В установленный срок декларант запрошенные таможней документы не представил.

По результатам проверки представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня приняла решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, оформленное записью в ДТС-1 «таможенная стоимость подлежит корректировке».

Поскольку заявитель не согласился произвести корректировку таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом по результатам рассмотрения всех имеющихся документов было вынесено решение от 25.06.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10714040/170610/0010559, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2. Таможенная стоимость товара таможней была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей в размере 246.867,36 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок для обжалования решения от 25.06.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10714040/170610/0010559, истек 27.09.2010 (с учетом выходных дней 25.09.2010 и 26.09.2010).

Вместе с тем, Общество направило заявление о признании недействительным решения от 25.06.2010 по почте 30.09.2010, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 2, 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из смысла статей 198, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда первой инстанции.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих соблюдение срока на обжалование оспариваемого акта, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд заявитель ссылается на болезнь директора Общества, подтвержденную справкой медицинского центра «Асклепий-Н» от 29.09.2010. Справка выдана за период с 22.09.2010 по 29.09.2010.

Оценив данные обстоятельства, коллегия не может признать причины пропуска срока уважительными, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель имел реальную возможность подать в суд соответствующее заявление в любое время в период с 25.06.2010 по 21.09.2010, но своевременно не воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким  образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения с заявлением в арбитражный суд до болезни директора, а также принятие мер для подписания такого заявления лицом, исполняющим обязанности директора. Следовательно, вывод арбитражного суда о неуважительности причин пропуска Обществом срока подачи заявления является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в штате общества лица кроме директора, имеющего право на подписание заявления, коллегией отклоняется, так как болезнь руководителя юридического лица не препятствует назначению на должность иного лица, исполняющего обязанности первого руководителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование действий таможни, объективно препятствующих своевременному обращению в суд заявителем не представлено, у суда отсутствовали основания для восстановления срока на подачу заявления в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим доводы заявителя по существу спора не подлежат оценке судом.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 данной статьи Кодекса составляет 1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество оплатило государственную пошлину в большем размере, то излишне уплаченная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2011 по делу № А51-15454/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕДЖИС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №114 от 01.03.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина