Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А51-13157/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13157/2010

 15 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

апелляционное производство № 05АП-7276/2010

на решение от 15.10.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-13157/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАСО "Защита-Находка"

о взыскании 27 317,38 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» о взыскании 24763 рублей 44 копеек убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения и 2553 рублей 94 копеек неустойки.

Решением от 15.10.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и Владавской Эллой Александровной (страхователь) заключен договор №001АТ-08/71920 страхования средств наземного транспорта, в соответствии с условиями которого подлежащим возмещению страховым риском в том числе является дорожно-транспортное происшествие. Период действия договора определен сторонами с 22.11.2008 по 21.11.2009. Объектом страхования по договору является автомобиль Тойота Рав 4, 2006 года выпуска, регистрационный знак С032ОК177.

26 сентября 2009 года в 12 часов 45 минут в МО Красногорский район п.Нахабино снт «Березка» д. 35/3 произошло столкновение автомашины марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Е655ВТ177 под управлением Меланченко Эдуара Алексеевичем и автомашины Тойота Рав 4, регистрационный знак С032ОК177 под управлением Меланченко Эллы Алексеевны.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения.

Определением МВД РФ ГУВД МО отдела ГИБДД по Красногорскому муниципальному району от 26.09.2009 в отношении водителя автомашины марки Тойота Рав 4 Меланченко Эдуарда Алексеевича отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии МВД РФ ГУВД МО отдела ГИБДД по Красногорскому муниципальному району от 26.09.2009 в отношении водителя автомашины Тойота Рав 4, регистрационный знак С032ОК177 Меланченко Эллы Алексеевны, нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Е655ВТ177 Меланченко Эдуард Алексеевич нарушил п.8.12 ПДД.

Автогражданская ответственность автомашины Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Е655ВТ177, застрахована в ОАСО «Защита-Находка», полис серии ВВВ0459581926, что не оспорено ответчиком.

26.09.2009 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании договора №001АТ-08/71920 от 20.11.2008, заявления об убытках от 26.09.2009, актов осмотра транспортного средства от 26.09.2009, составленных Независимой Службой Аварийных Комиссаров «Аком-Авто», заказ-наряда №ЗН-0000706 ООО «Грандис», счета ООО «Грандис» №ЗН-0000706 от 21.11.2009, акта приема-передачи от 27.11.2009 ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 24763 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением №949 от 18.12.2009.

Отказ ответчика возместить убытки в заявленной сумме явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В результате суброгации между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора о страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Статьей 2 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: вина, противоправность действий причинителя вреда; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Аналогичное требование содержится в абз. 2 п. 45 и пп. «б» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 № 263, в редакции, действовавшей в спорный период.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 12 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены императивные правила, касающихся способов определения размера ущерба.

Следовательно, основанием для страховой выплаты по договору ОСАГО является, в том числе заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком.

Более того, согласно пп. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Доказательств того, что сумма возмещения определена истцом с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе и с учетом износа подлежащих замене частей и деталей поврежденной автомашины истцом в материалы дела не представлено.

Акт осмотра транспортного средства от 26.09.2009 таких сведений не содержит.

Документы, представленные истцом в обоснование исковых требований содержат сведения о ремонте повреждений  автотранспортного средства, которые не нашли своего отражения ни в акте осмотра, ни в справке о ДТП от 26.09.2009.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом  размера ущерба, а представленные документы недостаточными доказательствами для возмещения страховщиком ущерба. Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 октября 2010 года по делу №А51-13157/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев