Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А51-19369/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19369/2010

 15 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Мартовод А.В. – паспорт, доверенность от 04.03.2011,

от ответчика: представитель Абдуллинга А.Г. – паспорт, доверенность № 466 от 21.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобойл Терминал"

апелляционное производство № 05АП-1608/2011

на решение от 07.02.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-19369/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Глобойл Терминал"

к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

о признании недействительным акта проверки

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобойл Терминал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень о признании недействительным акта проверки условий договора № 351 от 28.11.2008 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, арендатором ООО «Глобойл Терминал» от 09.07.2010.

Решением от 07.02.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Глобойл Терминал» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права. Кроме этого, заявитель считает, что суд в нарушения статьи 137 АПК РФ завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание при наличии возражений со стороны представителя истца.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявитель уточнил, что просит дать оценку акту проверки с учетом допущенных нарушений, поскольку о дне проверки он  не извещался, участие в проверке не принимал, акт не подписывал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (Арендодатель)  и ООО «Глобойл Терминал» (Арендатор) заключен договор № 351 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование (в аренду) муниципальное имущество: имущественный комплекс - склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу:  г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1 (мыс Южный Мол).

Комиссией, созданной на основании распоряжения администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 29.06.2010 № 117-р, 09.07.2010 проведена проверка исполнения арендатором условий договора № 531 от 28.11.2008 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень. По результатам данной проверки составлен акт от 09.07.2010, из которого следует, что арендатор выполнил не все обязательства согласно протоколу об итогах торгов и  концепции капитальных вложений.

13.08.2010 ответчик направил истцу уведомление  № 1453 об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанный акт является актом органа местного самоуправления и нарушает его права и обязанности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не является ни сделкой, ни актом органа местного самоуправления, не порождает для истца возникновение, изменение или прекращения гражданских прав, а также не возлагает на истца дополнительных обязанностей. Суд правомерно указал на неверно выбранный истцом способ защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя о том, что акт проверки является ненормативным актом в смысле статьи 13 ГК РФ, влечет для истца возникновение неблагоприятных последствий.

Под ненормативным правовым актом нужно понимать изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для конкретного лица или определенного круга лиц, рассчитанный на однократное применение и действующий в зависимости от возникновения или прекращения конкретных правоотношений, предусмотренных актом.

Ненормативные акты органа местного самоуправления представляет собой облеченные в надлежащую документальную правовую форму обязательные для исполнения решения и распоряжения, принятые полномочными лицами как в коллегиальном, так и единоличном порядке. Таким образом, ненормативный акт это, в первую очередь, властное предписание.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (статья 13 ГК РФ).

Как  правильно указал суд первой инстанции оспариваемый акт проверки не является ненормативным актом органа местного самоуправления, поскольку комиссия его составившая таким органом не является, властными полномочиями не наделена, спорные отношения не вытекают из публичных правоотношений, и истец, и ответчик являются равноправными сторонами договора аренды и, следовательно, данный акт не может быть оспорен по правилам ст. 13 ГК РФ, главы 24 АПК РФ.

Данный акт является лишь документальным, техническим фиксированием определенного факта - проверки соблюдения условий договора арендатором.

В случае не согласия с установленными в ходе проведения проверки обстоятельствам истец вправе принести свои возражения или замечания на акт.

Оценка достоверности сведений, содержащихся в акте, может быть дана судом  при рассмотрении  споров, вытекающих из данного договора, в которых данный акт будет предъявлен в качестве доказательства, основания принятия определенного решения органа местного самоуправления в отношении истца.

Относительно доводов заявителя о нарушении судом норм процессуального права и на немотивированный переход суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу в связи с отсутствием согласия истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при условии явки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, и отсутствия с их стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,

С учетом изложенного, обязательным условием перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству является явка лиц, участвующих в деле, и их согласие на переход в основное судебное заседание.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, положения Пленума дополняют требования действующего арбитражно-процессуального законодательства, а не изменяют их правовую природу и толкование.

В п. 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  указано, что при наличии оснований, названных в ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.12.2010 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.02.2011 на 14 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 02.02.2011 (аудиозапись), в судебное заседание явились представители истца и ответчика. Суд, установив, что дело подготовлено к судебному разбирательству, не выяснил согласие сторон на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ. При этом представители сторон, присутствующие в заседании, не выразили своего несогласия.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. ст. 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ открыл судебное заседание в первой инстанции и принял решение, не выяснив мнение по этому вопросу лиц, участвующих в деле и без вынесения в установленном порядке соответствующего определения.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев дело по существу в судебном заседании 02.02.2011, суд нарушил порядок судопроизводства в арбитражном суде.

Вместе с тем, учитывая, что истец и ответчик присутствовали в судебном заседании 02.02.2011, имели возможность реализовать свои права на защиту, ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных документов от сторон не поступало, судебная коллегия считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не является в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к нарушению конституционных гарантий обеспечения права лица  на судебную защиту.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального права, не допущено, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 февраля 2011 года по делу №А51-19639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев