Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А24-5112/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5112/2010

 18 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Рябинин Д.А. (по доверенности от 04.04.2011)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Балицкого Владимира Юрьевича

апелляционное производство № 05АП-1902/2011

на решение от 17.02.2011

судьи С.П. Громова

по делу № А24-5112/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску ИП Балицкого Владимира Юрьевича (ОГРНИП 305410110100041, ИНН 410100405537)

к ООО  "Кристалл" (ОГРН 1024101225060, ИНН 4107000931)

о взыскании  51 089 099,00 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балицкий Владимир Юрьевич (далее - ИП Балицкий В.Ю., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл», Общество, ответчик) о взыскании 72 567 754,20 руб. стоимости недополученной рыбной продукции и 1 406 000,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в период с 16.10.2010 по 16.01.2011 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых определением суда от 13.01.2011 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 395, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности от 01.07.2010, выразившихся в отказе ответчика от раздела готовой продукции, выпущенной его береговым предприятием, и передачи доли готовой продукции истцу.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, ссылаясь на незаключенность договора о совместной деятельности от 01.07.2010,  изменил предмет иска на требование о взыскании с ответчика стоимости рыбной продукции с применением норм о неосновательном обогащении. Одновременно заявил об уменьшении размера исковых требований до 49 865 321,00 руб. неосновательного денежного обогащения и до 1 223 778,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 16.10.2010 по 10.02.2011. Протокольными определениями от 10.02.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты изменение истцом предмета иска и уменьшение размера исковых требований.

Решением суда от 17.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что наличие у ответчика права на вылов биоресурсов не порождает у него права на добытую истцом рыбопродукцию, указанное право возникает у лица, фактически осуществившего вылов и переработку, т.е. у истца. Полагает, что признание договора о совместной деятельности незаключенным не лишает истца права требования доходов от производственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от 24.05.2010 № 4 и договоров о предоставлении рыбопромыслового участка от 26.05.2008 № 046/2008, № 047/2008, № 048/2008, № 049/2008, № 050/2008, № 051/2008, № 052/2008 ООО «Кристалл» выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с рыбопромысловых участков № № 51, 59, 63, 64, 65, 66, 67 Западно-Камчатской подзоны.

01.07.2010 между ООО «Кристалл» и  ИП Балицким В.Ю. подписан договор о совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по добыче и переработке рыбы-сырца (далее - договор о совместной деятельности от 01.07.2010, договор от 01.07.2010), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения экономической выгоды.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора от 01.07.2010 вкладом Предпринимателя признаются профессиональные знания, навыки, умения и деятельность по добыче рыбы-сырца, а вкладом Общества профессиональные знания, навыки, умения и деятельность по переработке рыбы-сырца и выпуска из нее готовой продукции,  а также промысловые участки  № № 51, 59, 64, 65, 66, 67 с выделенными лимитами.

Приказом ООО «Кристалл» от 01.07.2010 № 6-п за ИП Балицким В.Ю. с 01.07.2010 закреплены рыбопромысловые участки № 64 и № 65, которые с 18.08.2010 перезакреплены за ООО «Кристалл» согласно приказу от 18.08.2010    № 8-п, что отражено в промысловых журналах № 677/2010 и № 678/2010.   

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора о совместной деятельности от 01.07.2010 распределение результатов совместной деятельности производится сторонами путем раздела выпущенной продукции в долях: ИП Балицкий В.Ю. - 20%, ООО «Кристалл» - 80%. По окончании работ, но не позднее 30 дней с момента окончания путины, участники составляют акт раздела результатов совместной деятельности с возникновением права собственности на нее и проводят сверку взаиморасчетов.

В период с 03.09.2010 по 21.09.2010 стороны произвели раздел готовой продукции, выпущенной морскими рыбоперерабатывающими судами, что подтверждается разделительными актами № 1 от 03.09.2010, № 2, 3, 4 от 21.09.2010 и накладными № 1 от 03.09.2010, № 2, 3, 4 от  21.09.2010.

Ссылаясь на непредставление Обществом акта раздела готовой продукции, произведенной береговым предприятием из сырца, добытого на рыбопромысловых участках № № 51, 59, 64, 65, 66, 67, Предприниматель предъявил ООО «Кристалл» претензию, в которой указал на необходимость раздела готовой продукции, выпущенной береговым предприятием, и передачи ему доли готовой продукции согласно условиям договора о совместной деятельности от 01.07.2010.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Кристалл» без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости недополученной рыбной продукции по договору о совместной деятельности от 01.07.2010.

Рассматривая условия договора о совместной деятельности от 01.07.2010 и оценивая его в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что воля каждой стороны была направлена на заключение договора о совместной деятельности, правоотношения по которому регулируются главой 55 ГК РФ.

По смыслу требований статей 1041-1042 ГК РФ для достижения целей простого товарищества каждый из товарищей обязан внести свой вклад в общее дело. Условие о порядке внесения такого вклада и его размер являются существенным условием договора простого товарищества. Однако из содержания договора о совместной деятельности от 01.07.2010 не представляется возможным установить размер вкладов сторон, в том числе их денежную оценку.   

Следовательно, при заключении договора от 01.07.2010 не было соблюдено его существенное условие о внесении вкладов и их размере, поэтому данный договор является незаключенным в силу ст.ст. 432-433 ГК РФ, в связи с чем условия договора от 01.07.2010 не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Не оспаривая вывода суда о незаключенности договора о совместной деятельности от 01.07.2010, истец в апелляционной жалобе приводит довод о том, что указанное обстоятельство не лишает истца права требования доходов от производственной деятельности. Между тем незаключенный договор не порождает правовых последствий, в том числе, лишает права требовать исполнения его условий, взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по незаключенному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на верном толковании норм гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил материально-правовое требование к ответчику на взыскание стоимости недополученной готовой рыбной продукции, изготовленной из рыбы-сырца, добытой на рыбопромысловых участках № 64 и № 65, как неосновательного обогащения. При этом количество рыбопродукции, составляющее неосновательное обогащение ответчика, определено как разница между долей готовой продукции ООО «Кристалл», изготовленной из добытого с этих участков сырца, и полученной ИП Балицким В.Ю. по разделу готовой продукции с ООО «Кристалл». Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из цен, по которым Предприниматель реализовывал продукцию в сентябре 2010.   

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

То есть для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных или предусмотренных сделкой оснований.

Право на использование рыбопромысловых участков, в том числе № 64 и № 65, получено ООО «Кристалл» в порядке, установленном ст. 33.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 N 166-ФЗ (далее - Закон о рыболовстве), по смыслу которой освоение рыбопромысловых участков не допустимо без приобретения лицом соответствующего права. Наличие такого права подтверждается разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с указанных участков, которые выданы компетентным органом государственной власти исключительно ООО «Кристалл».

В силу части 3 статьи 10 Закона о рыболовстве юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

То есть в силу приведенных правовых норм право на освоение квот, распоряжение добытой истцом с участков № 64 и № 65 рыбой-сырцом и изготовленной из нее им же готовой продукцией, принадлежало не ИП Балицкому В.Ю., а ООО «Кристалл».

Однако истец, осуществлявший вылов рыбы-сырца с указанных участков своими силами и средствами в пользу ответчика, вправе потребовать от последнего оплаты своих фактических затрат на вылов рыбы-сырца, но не возврата стоимости готовой рыбной продукции. Поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика могло возникнуть в связи с неоплатой им  реальных затрат истца на вылов, а не получением доли готовой продукции от выловленной рыбы-сырца ответчика.

В данном случае, фактически взыскиваемая истцом денежная сумма не является его реальными затратами на вылов рыбы-сырца, поскольку обоснована иными обстоятельствами, а в частности размером причитающейся доли готовой рыбной продукции, выпущенной из рыбы-сырца, выловленной Предпринимателем по квотам Общества, а также отказом последнего от передачи этой доли. При том, что на обстоятельства отказа ответчика от оплаты затрат по вылову истец не ссылается и этими обстоятельствами свои требования не обосновывает. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2011 по делу № А24-5112/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин