Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А51-1438/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1438/2011

 18 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал": Дорожкина Е.В. по доверенности от 09.12.2010 сроком действия 1 год, паспорт; Нагорная А.А. по доверенности от 15.11.2010 сроком действия 1 год, паспорт;

от ИФНС РФ по Первомайскому району: Ефременко Я.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР № 650616

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Первомайскому району

апелляционное производство № 05АП-1751/2011

на определение от 04.02.2011 года

судьи Кузюра Л.Л.

по делу № А51-1438/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал" (ИНН 2537073208, ОГРН 1052503454937)

к ИФНС РФ по Первомайскому району

о принятии обеспечительных мер

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган) от 24.11.10. № 12-03/4432/ДСП «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» о доначислении к уплате за 1 квартал 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 2 973 944,00 руб.

Одновременно с заявлением Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 04.02.2011 года суд приостановил действие решения Инспекции от 24.11.10. № 12-03/4432/ДСП  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением суда, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.02.2011г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку обществом не доказано, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.  

Кроме того, по мнению Инспекции, в случае вынесения решения не в пользу общества существует реальная угроза неисполнения решения суда, принятого в пользу налогового органа, поскольку у общества имеется недостаточно количество активов, в том числе основных средств.  

На основании изложенного Инспекция просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по Первомайскому району поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2011   просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал" на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Приморского края 04.02.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит  отмене  в силу следующего.

Согласно части 1, 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству  заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 №11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, из которого следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является правомерность доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 973 944,00 руб. на основании решения налогового органа от 24.11.10. № 12-03/4432/ДСП.

Согласно пункту 1, 9, 10 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога, пени и штрафа, доначисленных по результатам налоговой проверки, в установленный по требованию инспекции срок, взыскание налога, пени и штрафа производится инспекцией в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящихся на расчетных счетах в банках, то есть путём бесспорного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ.

  Учитывая правомочия налоговых органов по бесспорному взысканию сумм доначисленных налогов, пеней, санкций, коллегия считает,  что принудительное взыскание до вынесения судебного акта по настоящему делу повлечет за собой возникновение существенного материального вреда в сфере экономической деятельности заявителя.

Таким образом, взыскание указанных выше сумм, правомерность начисления которых оспаривается заявителем, может поставить общество в затруднительное финансовое положение, поскольку  лишит его возможности осуществлять текущие платежи по заключенным хозяйственным договорам.

Факт возможного причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания доначисленных сумм по решению налогового органа подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами, в том числе, отчётом о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2010 года, бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2010 года, расчётом-дефицитом денежных средств за февраль 2011 года и документами, подтверждающими ежедневные платежи контрагентам по договорным обязательствам.

При этом, бесспорное взыскание сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа приведет к изъятию денежных средств из оборота, что негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных налогоплательщиком, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права, не содержат доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может привести  к неисполнению решения налогового органа. Принятая судом обеспечительная мера имеет целью защиту имущественных прав налогоплательщика и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

                                     ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2011года по делу №А51-1438/2011  оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

Г. М. Грачёв