Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А51-2229/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2229/2011

 19 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-МехЦех"

апелляционное производство № 05АП-2621/2011

на определение от 31.03.2011 по делу № А51-2229/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Хижинского

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-МехЦех" (ИНН 2539070080, ОГРН 1052504113727) к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (ИНН 2725005264, ОГРН 1022701407750) о взыскании 456 354 руб. 06 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-МехЦех» (далее – ООО «Кристалл-МехЦех») обратилось арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» (далее - ОАО «Дальстсроймеханизация») о взыскании 456 354 руб. 06 коп. задолженности по оплате по соглашению №18а от 18.02.2010 за пользование энергообъектом за период с июля по октябрь 2010 года включительно.

Определением дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по правилам о подсудности.

         Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Кристалл-МехЦех» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ч. 5 ст. 36 АПК РФ, указывая на наличие на территории Приморского края филиала ответчика. Исполнение соглашения №18а от 18.02.2010 происходило на территории г.Владивостока, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края на основании ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

         От ОАО «Дальстсроймеханизация» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

         В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.03.2011 ответчик зарегистрирован по адресу: г.Хабаровск, пгт.Березовка.

         Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности, в связи с чем дело передано по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

         Ссылка заявителя жалобы на ч. 5 ст. 36 АПК РФ судом не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в Приморском крае.

         Доводы истца о необходимости применения положений  ч. 4 ст. 36 АПК РФ подлежат отклонению. В рассматриваемом случае город Владивосток местом исполнения договора не является, поскольку настоящий иск вытекает из договора №2 от 31.07.2010 уступки прав и перевода долга, заключенного между ООО «Восток-Азия» и ООО «Кристалл-МехЦех». Истец стороной соглашения №18а от 18.02.2010 не выступал.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение от 31.03.2011 по делу №А51-2229/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко