Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А51-14115/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14115/2010

 19 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: ИП Жуков М.А., лично

от ответчика: ИП Потемкина Л.Я., лично; адвокат Хандобин В.А. – удостоверение № 1655 от 09.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жукова М.А.

апелляционное производство № 05АП-1607/2011

на решение от 23.12.2010

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-14115/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Жукова Михаила Александровича

к ИП Потемкиной Людмиле Яковлевне

о разделе нежилого помещения

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Жуков Михаил Александрович  (далее ИП Жуков М.А.) обратился с исковыми требованиями к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Потемкиной Людмиле Яковлевне (далее – ИП Потемкина Л.Я.) о разделе нежилого помещения, расположенного по адресу:       г. Арсеньев, ул. Калининская, между домами № 9 и № 11, в натуре (далее - спорное строение) в соответствии с долей истца в праве общей долевой собственности сторон на это строение путем выделения истцу в собственность торгового зала площадью 28,4 кв.м., подсобного помещения площадью 5,875 кв.м., кабинета площадью 8,3 кв.м., путем оставления в общей собственности сторон тамбура общей площадью 2,2 кв.м., коридора площадью 3 кв.м., санузла площадью 2,2 кв.м., части подсобного помещения № 6 площадью 4,615 кв.м., входа в тамбур со стороны улицы, входа в торговый зал со стороны тамбура, выхода во двор, прохода из подсобного помещения в коридор.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил предмет иска и просит осуществить выдел истцу из спорного строения половины торгового зала площадью 28,4 кв.м., кабинета площадью 8,3 кв.м., санузла площадью 2,2 кв.м., коридора площадью 3 кв.м., подсобного помещения площадью 5,55 кв.м., и оставить в общей собственности сторон тамбур площадью 2,2 кв.м., вход в тамбур со стороны улицы, вход в торговый зал со стороны тамбура, выход во двор с задней стороны спорного строения, пояснив, что при данном выделе истцу его доли в спорном строении для осуществления деятельности в своей части строения ответчику будет необходимо понести расходы, в том числе, на реконструкцию ее части строения, на установку санузла, на подключение в системе водоснабжения.

Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жуков М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел доводы о том, что предложенный им с учетом уточнения исковых требований вариант выдела доли в спорном строении в виде установки перегородки для целей автономной деятельности  сторон не повлечет причинения несоразмерного ущерба строению. Указал, что возведение перегородок не ухудшит качество здания, не создаст угрозы его безопасности, не приведет к уменьшению помещения до размера, не допускающего его полноценного использования. На этом основании счел необоснованным и незаконным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о разделе имущества.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 61-03-32/444 от 18.03.2011, письма № 350-ж-2011 от 08.02.2011, ответа № 20/3894 от 07.04.2011, заявление от 26.01.2011, ответа № 1р-2011 от 14.02.2011 в обоснование своей правовой позиции. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Суд,  руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу № А51-2198/2008-2-38 признано право собственности истца на долю в размере 1/2 в общей долевой собственности сторон на спорное строение, выдела из которого своей доли в натуре требует истец по настоящему делу.

Истец 19.06.2010 обратился к ответчику с письмом с целью достижения соглашения относительно способа и условий выдела доли истца в спорном строении.

В ответном письме от 28.06.2010 ответчик с предложенным истцом способом раздела имущества не согласился, внес свои предложения в отношении обсуждаемого вопроса.

Не достигнув соглашения относительно способа и порядка раздела спорного имущества, истец обратился за разрешением указанного вопроса в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельство соразмерности имущества, требуемого истцом к выделению каждой из сторон, доле этой стороны в спорном строении, а также то обстоятельство, что выдел истцу его доли в спорном строении согласно предъявленным исковым требованиям не повлечет причинение несоразмерного ущерба спорному строению, невозможность использования спорного строения по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании.

В подтверждение доводов о возможности выдела истцу его доли в спорном строении согласно предъявленным исковым требованиям истец привел свои пояснения о возможности предложенного им варианта выдела доли истца в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено на рассмотрение суда надлежащих доказательств, в том числе, исходящих от компетентных в области строительства, эксплуатации зданий, сооружений в области торговли, к которым относится спорное строение, независимых лиц, организаций, в обоснование своих доводов, подтверждающих, что предложенная для достижения раздела реконструкция спорного строения не приведет к причинению несоразмерного ущерба спорному строению.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный им вариант выдела его доли в спорном строении соответствует установленной решением арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу № А51-2198/2008-2-38 доле каждой из сторон в спорном строении в размере ?.

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел подлежащими отклонению ввиду их неподтвержденности.

Суд апелляционной инстанции с учетом сведений технического паспорта спорного строения и предложенного истцом способа раздела имущества пришел к выводу, что раздел имущества указанным способом создаст для ответчика значительные неудобства в использования спорного помещения, в частности, в связи с отсутствием доступа к санузлу. Указанное обстоятельство приведет к возникновению на стороне ответчика дополнительных существенных имущественных расходов, связанных с реконструкцией своей части строения для оборудования ее санузлом и подключения к системе водоснабжения и канализации.  С учетом требований истца о разделе помещения в целях автономного использования образованных помещений, со стороны ответчика потребуются дополнительные расходы также на изменение схем энергоснабжения, вентиляции, охранной сигнализации.

Истец, ссылаясь на необходимость несения ответчиком затрат для продолжения нормальной деятельности в спорном строении после предложенного истцом выдела его доли, не подтвердил размер таких расходов документально и не доказал, что в случае несения ответчиком названных расходов в определенной сумме фактически будет существовать реальная возможность обеспечить ответчику продолжение нормальной эксплуатации его части спорного строения.

Довод истца о распределении расходов в целях осуществления предлагаемого им варианта раздела и последующего обеспечения автономного использования образованных помещений на обе стороны спора с учетом принадлежащих им долей основан на неверном толковании законодательства.  Раздел объекта общей долевой собственности в натуре (ст. 252 ГК РФ), в отличие от установления порядка пользования объектом на основании соглашения (п. 1 ст. 247 ГК РФ),  влечет за собой прекращение общей долевой собственности, и отпадение оснований для распределения расходов по содержанию и ремонту имущества между собственниками пропорционально размеру долей в общей собственности (ст. 249 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства, которые истец приводит в качестве основания иска по настоящему делу, в том числе, не доказал обстоятельство соразмерности имущества, требуемого истцом к выделению каждой из сторон, доле этой стороны в спорном строении, а также то обстоятельство, что выдел истцу его доли в спорном строении согласно предложенному истцом варианту не повлечет причинение несоразмерного ущерба спорному строению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании.

На этом основании вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о разделе имущества суд апелляционной инстанции нашел законным и обоснованным.

Кроме того, истец не лишается на будущее возможности реализации предусмотренного ст. 252  ГК РФ права на раздел спорного помещения, находящегося в долевой собственности, либо на выдел из него доли, с учетом соблюдения требований, предъявляемых законодательством, в том числе путем предложения иного обоснованного варианта раздела, не нарушающего прав и законных интересов иного участника отношений общей долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 по делу № А51-14115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова