Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А51-14582/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14582/2010

 20 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Скиба М.С. (паспорт, доверенность от 01.03.2011),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибор-Сервис"

апелляционное производство № 05АП-2133/2011

на решение от 15.02.2011 по делу № А51-14582/2010 Арбитражного суда Приморского края  судьи Е.В. Кобко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибор-Сервис" (ОГРН 1062511039260, ИНН 2511049112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (ОГРН 1072511006138, ИНН 2511057219)

о взыскании 11 869 руб. 62 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис» (далее – ООО «Прибор-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – ООО «Городок») о взыскании 11 869 руб. 62 коп., в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг в соответствии с договором аренды от 01.11.2009 в размере 11 155 руб.38 коп. и пени за просрочку платежа в размере 714 руб. 24 коп.

Решением от 15.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Прибор-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что положения ГК РФ о договоре энергоснабжения, Федеральный закон Российской Федерации от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» к отношениям сторон не применимы, поскольку истец энергоснабжающей организацией не является. Ответчик пользуется услугой отопления в рамках договора аренды и обязан оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора и п. 2 ст. 616 ГК РФ.

         От ООО «Городок» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании (производственное, лит. А) общей площадью 3092,1 кв.м на 1, 2, 3 этажах на поэтажном плане 1-19, 67, 68, 72-81; 1-13, 43-47; 22, 30, расположенные по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Тимирязева, 29, что подтверждается Свидетельством  от 11.08.2008 «25-АБ 057040 о государственной регистрации права.

Между ООО «Прибор-Сервис» (арендодатель) и ООО «Городок» (арендатор) заключен договор от 01.11.2009 аренды нежилого помещения (с протоколом разногласий от 01.11.2009, протоколом согласования разногласий от 05.11.009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения общей площадью 161,17 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Тимирязева, 29. План помещений приведен в Приложении №1 к договору.

                Помещение передано от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи от 02.11.2009.

         Пунктом 3.3 договора (в редакции протокола разногласий, согласованной протоколом согласования разногласий) предусмотрено, что кроме арендной платы арендатор ежемесячно возмещает арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг за арендуемые площади в течение 10 дней со дня выставления арендодателем счета на оплату  (счета-фактуры, акта выполненных работ). В состав коммунальных услуг входят водоснабжение и водоотведение (из расчета 25 л в сутки на каждого человека в арендуемом помещении на тариф, установленный водоснабжающей организацией); электроэнергию (из расчета количества потребленной электроэнергии на тариф, установленный электроснабжающей организацией); отопление (исходя из площади арендуемого помещения).

         Согласно справке ООО «ВиЮр» от 22.11.2010, карточке учёта тепловой установки спорные помещения отапливаются от теплового пункта (имеющего в своем составе газовые отопительные котлы), находящегося по адресу: г.Уссурийск, ул. Тимирязева, д. 29, который принадлежит ООО «Прибор-Сервис».

         Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в январе 2010 года помещения, занимаемые ответчиком, отапливались истцом.

         За полученное ответчиком отопление в январе 2010 года истец предъявил акт №143 от 29.01.2010, счет-фактуру №143 от 29.01.2010 на сумму 22 310 руб. 76 коп.

         Согласно имеющейся на акте отметке ответчик принял к учёту 11 155 руб. 38 коп. за отопление за январь 2010 года. Остальная часть платы за отопление ответчиком внесена не была.

         В письме исх.№08 от 05.02.2010 ООО «Прибор-Сервис» указало ООО «Городок» на наличие у последнего задолженности по счету-фактуре №143 от 29.01.2010 в размере 11 155 руб. 38 коп.

         Претензиями исх.№32 от 17.03.2010, исх.№63 от 07.05.2010, №87 от 16.06.2010 истец указал ответчику на необходимость оплаты образовавшейся задолженности по отоплению в размере 11 155 руб. 38 коп., а также пени, начисленных в соответствии с п. 3.5 договора.

         Неоплата ответчиком задолженности за отопление арендуемого помещения явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом на сумму основного долга начислены пени в порядке п. 3.5 договора.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для ООО «Прибор-Сервис», являющейся по отношению к ООО «Городок» энергоснабжающей организацией, не установлен и не утвержден тариф за единицу тепловой энергии в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

         С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

         Согласно Правилам учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, энергоснабжающая организация – это коммерческая организация независимо от организационно - правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией.

         По смыслу п. 1 ст. 539 ГК РФ стороной договора энергоснабжения является энергоснабжающая организация, поставляющая абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

         Исходя из изложенных норм, истец энергоснабжающей организацией не является, он не продает произведенную им тепловую энергию, а отапливает принадлежащее ему на праве собственности помещение.

         При таких обстоятельствах не может быть признан правильным вывод суда о наличии между сторонами отношений по энергоснабжению и применении к ним норм Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, а также положений Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Изложенное соответствует правовой позиции, озвученной в п. 22 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.

         Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

         Стороны установили в п. 3.3 договора аренды обязанность арендатора по возмещению арендодателю расходов по оплате коммунальных услуг.

          Таким образом, требования истца о возмещении ответчиком расходов на  отопление помещений в январе 2010 года являются правомерными.

         При этом, судом учитывается следующее. В рассматриваемом случае арендуемые помещения отапливались от котельной истца. То есть истец не оплачивал коммунальную услугу (теплоснабжение), оказываемую энергоснабжающей организацией, а сам производил тепло, неся на это соответствующие расходы.  Однако, исходя из положений п. 2 ст. 616 ГК РФ, из п. 3.3 и других условий договора от 01.11.2009 аренды нежилого помещения в совокупности, а также из конкретных обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на арендаторе, получавшем тепло в помещение, лежит обязанность по возмещению тех расходов, которые были понесены арендодателем на отопление.

         Расходы  на отопление помещений, занимаемых ответчиком, подтверждаются расчетом помесячного тарифа на отопление, включающего в себя расходы на приобретенный газ для котельной, расходы на потребленную котельной электроэнергию и амортизацию основных средств, которые поделены на площадь всего здания и умножены на площадь помещений, арендуемых ответчиком.

         Расходы на газ подтверждаются счетами-фактурами и товарными накладными, количество ежемесячно потребленного котельной газа отражено в сводной таблице по потреблению газа, количество потребленной котельной электроэнергии  отражено в сводной таблице по потреблению электроэнергии, амортизация основных средств подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

         Ответчик произведенный  истцом расчет расходов на отопление не опроверг.

         При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании задолженности за отопление правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 616 ГК РФ.

Помимо требования о взыскании основного долга истец предъявил ко взысканию пени в соответствии с п. 3.5 договора в размере 714 руб. 24 коп. по состоянию на 31.08.2010.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки арендатором внесения предусмотренных договором платежей начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от суммы задолженности.

         Апелляционная коллегия считает требование истца о взыскании с ответчика пени не подлежащим удовлетворению.

         Согласно п. 3.3 договора возмещение расходов по коммунальным услугам производится арендатором в десятидневный срок со дня выставления арендодателем счета на оплату (счета-фактуры, акта выполненных работ).

         Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным определить дату получения  ответчиком выставляемых истцом счетов-фактур.

         Истцом не представлен расчет размера пени. Указав на окончание периода просрочки (по состоянию на 31.08.2008), истец не обосновал, с какой даты подлежат начислению пени. Истец также не указал, какую ставку рефинансирования он применял при расчете размера пени, что исключает возможность проверки правильности произведенного расчета.

         При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

         На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 15.02.2011 по делу №А51-14582/2010 Арбитражного суда Приморского края  отменить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прибор-Сервис" 11 155 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 38 копеек долга, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску,  2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков