Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А51-16416/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16416/2010

 20 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от истца - Нестерова Н.А. (удостоверение №091, доверенность от 20.12.2010 №1-3/5367); от ответчика - Боева Н.Е. (паспорт 4601 709017, доверенность от 10.07.2009).

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Администрации города Владивостока апелляционное производство № 05АП-1561/2011 на решение от 28.01.2011г. по делу № А51-16416/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2538128932) к закрытому акционерному обществу "Коминвест-АКМТ" (ИНН 7712029010) о взыскании 1 475 011 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» ( далее – ответчик) о взыскании 1 475 011 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.12.2009 года № 064-1142/09.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока действия муниципального контракта.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец   обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что конечным сроком для надлежащего исполнения обязательств по контракту является 31.12.2009, контракт является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств,  факт истечения срока действия контракта не означает прекращения обязательства в части расчетов (пункт 7.1. контракта). Поскольку поставка осуществлена несвоевременно, с нарушением сроков (16.04.2010) и действие контракта не прекращается до полного исполнения сторонами обязательств, считает подлежащей взысканию неустойку за период с 01.01.2010 по 16.04.2010 в сумме 1 475 011 рублей 80 копеек.

  При рассмотрении апелляционной жалобы истец представил расчет неустойки, выполненный  с учетом стоимости недопоставленного товара, согласно которому неустойка составила  1 047 150 рублей 40 копеек за период просрочки исполнения обязательств по поставке товара с 01.01.2010 по 16.04.2010.

         В судебном заседании 13.04.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В обоснование указал, что расчет неустойки должен производиться  от суммы каждой партии товара; из расчета истца необходимо исключить неустойку, начисленную  по поставке вакуумной подметально – уборочной машины марки МПВ-50121-02 в количестве 2 единиц, поскольку данный товар поставлен вовремя. Представил контррасчет неустойки, составляющей 947 593 рубля 27 копеек. Указал на то, что установленный контрактом срок является невыполнимым с учетом того, что предметом контракта является товар иностранного производства. Считает, что, поскольку товар поставлен за пределами срока контракта, такой товар считается переданным по разовым сделкам купли – продажи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что 24.12.2009 года между  Администрацией города Владивостока (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Коминвест-АКМТ» заключен муниципальный контракт № 064-1142/09, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить истцу специализированную дорожную технику - вакуумные подметально-уборочные машины марки Johnston CN 200 (4 ед.), Applied 636 (5 ед.), МПВ-50121-02 (2 ед.).

Согласно пункту 2.6 муниципального контракта, срок поставки товара определен с момента заключения контракта и не позднее 31.12.2009г.

Пунктом 4.6 муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать уплату поставщиком неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец считая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по указанному муниципальному контракту, обратился за взысканием предусмотренной договором неустойки в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции счел, что взыскание неустойки предусмотрено только в период действия государственного контракта, срок которого истек 31.12.2009г., обязанности поставки за пределами срока действия договора поставки  стороны не предусмотрели, в связи с чем, произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2010г. по 16.04.2010г. не соответствует положениям статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принят судом ко взысканию.

  С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту  от 24.12.2009 года № 064-1142/09 в части нарушения сроков поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (пеню, неустойку). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации,  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что настоящий муниципальный контракт вступает в действие с момента заключения и действует до 31 декабря 2009, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

Из данного положения не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Кроме того, в силу пункта  11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение согласно пункту  4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств, не осуществив поставку товаров в установленный контрактом срок до прекращения действия договора, ответчик должен нести за это имущественную ответственность.

При таких условиях, взыскание неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара  в надлежащий срок правомерно.

Величина неустойки в размере в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 047 150 рублей 40 копеек исходя из стоимости недопоставленного товара  за период просрочки с 01.01.2010 по 25.01.2010 и размера 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Апелляционной коллегией отклоняются возражения ответчика об исключении  из расчета неустойки, начисленной  по поставке вакуумной подметально – уборочной машины марки МПВ-50121-02 в количестве 2 единиц,  поскольку материалам дела не подтверждается своевременная поставка данного товара, согласно представленного акта, данный товар поставлен 25.01.2010, в связи с чем. Просрочка по данной позиции составляет 25 дней.

Доводы ответчика о невыполнимости установленного контрактом срока с учетом того, что предметом контракта является товар иностранного производства, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку ответчик в соответствии с положениями гражданского законодательства свободен в заключении договора, при этом, предмет  контракта сторонами согласован.

Доводы ответчика о передаче товара за пределами срока контракта  по разовым сделкам  купли – продажи основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем,  также не принимается апелляционной коллегией.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования подлежат  удовлетворению в   сумме 1 047 150 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2011 по делу №А51-16416/2010 отменить.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ»  в пользу Администрации города Владивостока 1 047 150 (один миллион сорок семь тысяч сто пятьдесят) рублей 40 копеек неустойки.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ»  в доход федерального бюджета 23 471 рубль 50 копеек госпошлины по иску и 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, а всего – 25 471 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 50 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин