Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А59-5043/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5043/2010

 21 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные стороны явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кузбасский центр лечения и реабилитации "Протекс-Гарант"

апелляционное производство № 05АП-2224/2011

на решение от 15.02.2011

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-5043/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ГУ-Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ИНН 6500005167, ОГРН 1026500524313)

к ООО "Кузбасский центр лечения и реабилитации "Протекс-Гарант" (ИНН 4218005100, ОГРН 1024201752190)

о взыскании пени по государственному контракту № 139 от 22.03.2010 г. в размере 20 010 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр лечения и реабилитации Протэкс -Гарант» о взыскании пени по государственному контракту №139 от 22 марта 20 10 года в размере 20 010 рублей.

Решением суда от 15.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. пени. Суд счел возможным снизить размер пени до указанной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указывает на недоказанность факта поставки товара, не соответствующему условиям договора, поскольку требований к наличию или отсутствию в паспорте изделия размерного ряда ГОСТом 2.601-95 не установлено. Полагает, что факт замены кресла не означает, что ответчик допустил нарушение исполнения обязательств. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки ввиду истечения срока действия контракта.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2010 между Государственным учреждением - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Заказчик) и ООО «Кузбасский центр лечения и реабилитации «Протэкс -Гарант» ( Поставщик) заключен государственный контракт № 139 на поставку инвалиду технических средств реабилитации, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку кресло- стула с санитарным оснащением в количестве 1 штука ( далее технические средства реабилитации), согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемым приложением №1 к настоящему Контракту, а Заказчик обязуется оплатить данную поставку.

В соответствии с п.1.4. контракта , срок поставки установлен по 01.09.2010 г. Пунктом 4.6. контракта установлено, что в случае нарушение срока исполнения обязательства , указанного в п.1.4. контракта, Поставщик уплачивает пени в размере 1% от стоимости технических средств реабилитации, сроки поставки которых нарушены, за каждый день просрочки. Уплата Поставщиком пени не освобождает его от исполнения своих обязательств по поставке в полном объеме.

Согласно п.4.4. контракта, поставщик несет ответственность за качество технических средств реабилитации и соблюдение требований нормативно- технической документации. В случае выявления недостатков в технических средствах реабилитации, Поставщик обязуется осуществить за свой счет замену таких технических средств реабилитации на технические средства реабилитации соответствующие требованиям п.3.1.1. контракта.

25.06.2010 в адрес истца поступило кресло - стул с санитарным оснащением модели С64, что подтверждается товарно –транспортной накладной № 116 011 015537. В связи с получением товара не соответствующего приложению №1 к государственного контракту № 139 от 22.03.2010, а именно несоответствующего техническим характеристикам указанным в п.1.1. контракта, отказом законного представителя ребенка –инвалида от принятия туалетного стульчика в связи с несоответствием размера, что подтверждается заявлением от 28.06.2010, указанием о несоответствии поставленного товара заявленным в государственным контракте требованиям в акте сдачи- приемки технического средства реабилитации получателем от 25.06.2010, истцом была направлена 01.07.2010 в адрес ответчика претензия с указанием о возврате поставленного туалетного стульчика и просьбой в кратчайший срок поставить туалетный стульчик модели С64-3, предусмотренной государственным контрактом.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной № 182 251 001079 полученный 25.06.2010 товар возвращен ответчику. Возврат указанного товара ответчиком не оспаривается. 02.09.2010 истец направил ответчику претензию № 6149, в которой указал на неисполнение п.1.4. контракта, а именно не поставку товара в срок до 01.09.2010. Указано, на применение п.4.6. контракта в части уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства. 09.09.2010 ответчик представил ответ на претензию в которой указал, что условия государственного контракта выполнены, груз был получен 24.05.2010. Кроме того, ответчик согласился выполнить п.4.4. государственного контракта и заменить кресло – стул, однако указал, что п.4.4. государственного контракта не содержит срок в течение которого Поставщик должен исполнить обязательство, замена будет произведена в ближайшее время.

09.11.2010 туалетный стульчик С64-3 получен истцом, что подтверждается товарно-транспортной накладной 008 011 296623, товарной накладной № 149 от 25.05.2010, в которой стоит дата принятия груза 09.11.2010, актом сдачи –приемки технического средства реабилитации от 09.11.2010.

Просрочка надлежащего исполнения обязательства по поставке товара послужила основанием обращения истца с иском в суд о взыскании неустойки за период с 01.09.2010 до 09.11.2010 в размере 20 010 рублей.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а именно параграфом 4 главы 30 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 названного Кодекса.

Из акта от 25.06.2010, заявления от 28.06.2010 усматривается, что первоначально поставленный товар, как не соответствующий п.1.1. контракта, не был принят истцом, то есть обязательство по контракту не было исполнено надлежащим образом. Товар принят истцом по товарной накладной № 149 от 25.05.2010 только 09.11.2010. Из указанного следует, что товар, являющийся предметом государственного контракта и указанный в п.1.1. контракта, поставлен истцу с нарушением срока поставки, а именно 09.11.2010.

Поскольку в техническом задании к госконтракту истцом определена конкретная модель туалетного стула С64-3, а ответчиком в нарушение указанного требования поставлена иная модель, в связи с чем она возвращена последнему, доводы апелляционной жалобы в части недоказанности истцом факта поставки товара, не соответствующему условиям договора, и отсутствием со стороны ответчика нарушения исполнения обязательств опровергаются представленными в материалами дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 4.6 контракта стороны договорились об ответственности за нарушение условий оплаты поставки в виде пени в размере 1% от стоимости технических средств реабилитации за каждый день просрочки платежа.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение договорного обязательства является обоснованным. Сумма пени по расчетам истца составила 20 010 руб. за период с 01.09.2010 по 09.11.2010.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем уменьшил ее размер до 10 000 руб., что соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия контракта, в связи с чем взыскание договорной пени незаконно, не соответствуют требованиям статьи 425 ГК РФ, согласно которой окончание срока действия договора не освобождает сторону от ответственности за его нарушение.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко