Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А24-4162/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4162/2010

 21 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской Траст"

апелляционное производство № 05АП-2299/2011

на решение от 25.02.2011 по делу №А24-4162/2010 Арбитражного суда Камчатского края судьи Е.Г. Сомова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской Траст" (ИНН 4101116320, ОГРН 1074101002755)

к Рыболовецкой артели "Пасифик Маркет" (ИНН 4100019242, ОГРН 1024101025750), обществу с ограниченной ответственностью "Нептун-К" (ИНН 4101132650, ОГРН 1094101004392)

о взыскании 1 161 326 руб. 70 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Морской Траст» (далее – ООО «Морской Траст») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Рыболовецкой артели «Пасифик Маркет» (далее – РА «Пасифик Маркет») 35 000 руб. неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.12.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (далее – ООО «Нептун-К»).

Определением от 28.01.2011 принято увеличение исковых требований до 1 161 326 руб. 70 коп., из которых 1 115 000 руб. неосновательного обогащения и 46 326 руб. 70 коп. процентов.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов с ответчиком солидарно.

Кроме того, ответчиком – РА «Пасифик Маркет» заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

         Решением от 25.02.2011 с ООО «Нептун-К» в пользу ООО «Морской Траст» взыскано 1 163 326 руб., в том числе 1 115 000 руб. неосновательного обогащения, 46 326 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и         2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО  «Морской Траст» в пользу РА «Пасифик Маркет» взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Морской Траст» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части удовлетворения заявления РА «Пасифик Маркет» о взыскании с ООО «Морской Траст» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и принятии по делу нового судебного акта об отказе РА «Пасифик Маркет» в удовлетворении такого заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент обращения с иском истцу не было известно о том, что судно находится во фрахте у третьего лица - ООО «Нептун-К». В ходе судебного заседания судом не было предложено истцу определить надлежащего ответчика. В нарушение ч. 2 ст. 47 АПК РФ суд самостоятельно привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Нептун-К» при отсутствии возражений со стороны истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

         От РА «Пасифик Маркет» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

         Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

  В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Как  указано в п.  25   Постановления пленума  Высшего арбитражного суда  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого  судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО «Морской Траст» просило взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 1 115 000 руб., составляющих определенную в порядке п. 3 ст. 324 ГК РФ стоимость бункеровки судна МКРТМ «Капитан Тюпин» топливом маловязким в количестве 50 тонн, и 46 326 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив, что в момент бункеровки судна оно находилось во владении ООО «Нептун-К» на основании договора фрахтования судна на время (бербоут-чартер) от 11.02.2010 №ПМ-НК/02/2010, заключенного с собственником судна - РА «Пасифик Маркет», суд первой инстанции исходя из положений п.п. 2.2.2, 2.2.4 договора фрахтования судна и ст.ст. 211, 218, 219 КТМ РФ удовлетворил исковые требования истца за счет фрахтователя - ООО «Нептун-К», в иске к РА «Пасифик Маркет» отказано. В данной части решение суда сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции РА «Пасифик Маркет» заявило ходатайство о взыскании с ООО «Морской Траст» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Ходатайство ответчика судом удовлетворена в порядке ст. 110 АПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны. На основании  ч. 2  ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований ООО «Морской Траст» к РА «Пасифик Маркет» отказано и в данной части судебный акт не оспаривается. Таким образом, исковые требования были предъявлены к РА «Пасифик Маркет» необоснованно. Следовательно, по смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ у РА «Пасифик Маркет» возникло право на возмещение за счет истца понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, к которым в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возмещению подлежат только те расходы, которые были фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения  стороной  затрат, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном  суде.

В обоснование заявления РА «Пасифик Маркет» представило договор №25/2010 от 24.11.2010 об оказании  консультационных и юридических услуг, заключенного между РА «Пасифик Маркет» (заказчик) и ООО «Юридическая корпорация «Бизнес», предметом которого является представление интересов заказчика в арбитражном споре по делу №А24-4162/2010 по иску ООО «Морской Траст» к РА «Пасифик Маркет» (п. 1.1 договора). Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата по договору произведена РА «Пасифик Маркет» в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 24.11.2010. Таким образом, факт несения ответчиком предъявленных ко взысканию расходов документально подтвержден.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика - РА «Пасифик Маркет» составил отзыв на исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании 24.12.2010, в судебных заседаниях 28.01.2011, 21.02.2011.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая категорию дела и его сложность, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно  пришел к выводу о взыскании с истца в пользу РА «Пасифик Маркет» судебных расходов в размере  20 000 руб. 

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент обращения с иском ему не было известно о том, что судно находится во фрахте у третьего лица - ООО «Нептун-К», подлежат отклонению. Узнав об указанном обстоятельстве, истец не воспользовался правом, предусмотренном ст.ст. 41, 49 АПК РФ, и не отказался от исковых требований к РА «Пасифик Маркет», напротив, в судебном заседании 21.02.2011 настаивал на удовлетворении исковых требований за счет обоих ответчиков солидарно.

Доводы истца о самостоятельном привлечении судом в нарушение ч. 2 ст. 47 АПК РФ второго ответчика - ООО «Нептун-К» опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу предварительного судебного заседания 01.12.2010 второй ответчик - ООО «Нептун-К» привлечен к участию в деле с согласия истца. Возражения на протокол истцом не заявлялись (ст. 155 АПК РФ).

Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что в ходе судебного заседания судом не было предложено истцу определить надлежащего ответчика. Из содержания п. 1 ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 41, 49 АПК РФ следует, определение предмета и основания иска, а также круга ответчиков относится к самостоятельным правомочиям истца. В соответствии со ст.ст. 167, 168 АПК РФ судьей при принятии решения рассматривается вопрос, за счет какого из ответчиков подлежат удовлетворению исковые требования.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 25.02.2011 по делу №А24-4162/2010 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко