Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А59-5592/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5592/2010

 21 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1991/2011

на решение от 11.02.2011 года

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-5592/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО "Волна" (ИНН 6505008027, ОГРН 1026500869955)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

об оспаривании решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волна» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений от 19.10.2010 №№ 72562, 72563, 72564, 72565, 72566, 72567, 72568, от 26.10.2010 №№ 72810, 72811, 72812, 72813, 72814, 72815, 72816, 72817, 72818, 72819, 72820, 72821, 72822, 72823, от 23.11.2010 №№ 73695, 73696, 73697, 73698, 73699, 73700, от 29.11.2010 №№ 74222, 74223, 74224, 74225, 74226, 74227, 74228, 74229, 74230, 74231, 74232, 74233, 74234, 74235, 74236, 74237, 74238, 74239, 74240, 74241, от 22.12.2010 №№ 75907, 75908, 75909, 75910, 75911 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2011 требование Общества удовлетворено, решения Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области о приостановлении операций по счетам ЗАО «Волна» в банке признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ, Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке применено к текущим платежам, требования по которым  удовлетворяется вне рамок  дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Стороны  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся  в деле документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2009 по делу № А59-6081/2008 в отношении общества введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, то есть до 20 декабря 2010 года.

Решением от 31.01.2011 суд признал общество несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

Ввиду наличия неисполненной обществом обязанности по уплате обязательных платежей в установленные законодательством сроки, инспекцией в отношении заявителя выставлены требования № 297070 от 27.09.2010, № 296549 от 08.09.2010, № 7106 от 04.10.2010, № 300190 от 27.10.2010, № 7196 от 02.11.2010, № 7199 от 02.11.2010, № 7206 от 02.11.2010, № 7202 от 02.11.2010, № 307403 от 30.11.2010 об уплате налогов (сборов), пени.

В связи с неисполнением указанных требований, налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесены решения от 19.10.2010 № 61105, от 26.10.2010 №№ 61246, 61247, от 23.11.2010 № 61557, от 29.11.2010 №№ 61873, 61874, 61875, 61876, от 22.12.2010 № 62943 о взыскании данных налогов (сборов), пеней за счет денежных средств на счетах общества в банках.

Одновременно для обеспечения исполнения названных решений инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по счетам общества в Банке «Итуруп» (ООО), АК СБ РФ ОПЕРУ 2 ДВ Банк г. Хабаровск, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ОАО «Далькомбанк», Южно-Сахалинском отделении № 8567 АК СБ РФ ОАО, банке Сахалинский РФ ОАО «Россельхозбанк», Южно-Сахалинском филиале ЗАО «Холмсккомбанк»:

от 19.10.2010 №№ 72562, 72563, 72564, 72565, 72566, 72567, 72568;

от 26.10.2010 №№ 72810, 72811, 72812, 72813, 72814, 72815, 72816, 72817, 72818, 72819, 72820, 72821, 72822, 72823;

от 23.11.2010 №№ 73695, 73696, 73697, 73698, 73699, 73700;

от 29.11.2010 №№ 74222, 74223, 74224, 74225, 74226, 74227, 74228, 74229, 74230, 74231, 74232, 74233, 74234, 74235, 74236, 74237, 74238, 74239, 74240, 74241;

от 22.12.2010 №№ 75907, 75908, 75909, 75910, 75911.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налогов).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что спорные решения инспекции о приостановлении операций по счетам приняты после введения в отношении общества процедуры банкротства – внешнего управления.

Из статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ следует, что внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. При этом указанное положение распространяется на все виды ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Данное положение подтверждается и разъясняется в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в котором указано, что в процессе внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника, в том числе для исполнения решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника, могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае в период внешнего управления ЗАО «Волна» у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам в банке, поскольку согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 «О несостоятельности (банкротстве)» такое ограничение с учетом пункта 2 статьи 134 этого Закона, определяющего очередность удовлетворения текущих требований, может быть наложено судом по заявлению инспекции в рамках процесса о банкротстве.

Ссылка налогового органа, на то, что задолженность налогоплательщика возникла после введения процедуры внешнего управления является текущей, коллегией не принимается в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Однако, положения статьи 94 вышеуказанного Федерального закона, устанавливающей возможность наложения ареста и иных ограничений на имущество должника только по определению арбитражного суда в рамках производства по делу о банкротстве, являются общими и распространяются на денежные обязательства и обязательные платежи вне зависимости от того, подпадают они под действие моратория или являются текущими платежами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения допустила нарушение требований статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ограничила распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ЗАО "Волна", фактически лишила возможности осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность, что не способствует восстановлению платежеспособности организации - должника.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России  № 1 по Сахалинской области удовлетворению не подлежит.

Пятый арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2011 законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2011года по делу №А59-5592/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв