Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А51-18818/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18818/2010

 21 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры ПК Дорожкина В.А. (удостоверение ТО №096790 от 21.12.2009),

от краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» - Ремизова О.А. (паспорт, доверенность №408/11 от 01.04.2011),

от муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №1 общеразвивающего вида села Лазо Дальнереченского городского округа – не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

апелляционное производство №05АП-2247/2011

на решение от 10.03.2011 по делу №А51-18818/2010 Арбитражного суда Приморского края судьи Т.В. Нинюк

по иску Заместителя прокурора Приморского края

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729), муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №1 общеразвивающего вида с.Лазо Дальнереченского городского округа (ОГРН 1022500638600, ИНН 2506006956)

о признании муниципального контракта недействительным в части

           УСТАНОВИЛ:

          Заместитель прокурора Приморского края (далее – Прокурор) обратился в арбитражный  суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго»), муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №1 общеразвивающего вида с.Лазо Дальнереченского городского округа (далее – МДОУ Детский сад №1 общеразвивающего вида с.Лазо Дальнереченского ГО) о признании пунктов 4.1.1 и  6.5 муниципального контракта №214 от 01.01.2010 на поставку тепловой энергии  (в горячей воде) недействительными.

         Решением от 10.03.2011 исковые требования Прокурора удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что статьей 546 ГК РФ допускается ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке  (без согласования с абонентом), в том числе при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии. Положения п. 8 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Федеральный закон №94-ФЗ) не распространяется на случаи, когда заключение контракта осуществлялось без проведения торгов.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции МДОУ Детский сад №1 общеразвивающего вида с.Лазо Дальнереченского ГО явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Прокурора представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между КГУП «Примтеплоэнерго» (поставщик-энергоснабжающее предприятие) и МДОУ детский сад №1 общеразвивающего вида с. Лазо Дальнереченского ГО (заказчик-абонент) был заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии  (в горячей воде) №214 от 01.01.2010, по условиям которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать заказчику-абоненту тепловую энергию, а заказчик-абонент обязуется оплачивать в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств принятую тепловую энергию.

В пункте 4.1.1 контракта предусмотрен порядок прекращения подачи энергии в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, с изменением (расторжением) муниципального контракта:

- в случае повторного в течение срока действия контракта, нарушения сроков оплаты поставленной энергии, поставщик-энергоснабжающее предприятие вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, полностью или в его части, то есть расторгнуть контракт или изменить его условия;

- с момента получения заказчиком-абонентом уведомления от поставщика-энергоснабжающего предприятия об одностороннем отказе от исполнения контракта, он считается расторгнутым.

В пункте 6.5 контракта стороны установили, что контракт может быть расторгнут поставщиком-энергоснабжающим предприятием в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.1.2 контракта.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 546 и п. 3 ст. 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае – при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

В соответствии с п.п. 2 и  3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии, допускается только в случаях, установленных данными нормами ГК РФ.

В пунктах 2 и 3 ст. 546 ГК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом). При этом ограничение режима подачи энергии в случае нарушения абонентом обязательства по оплате энергии допускается в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления тепловой энергии регулируется Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1 от 05.01.1998 (далее – Порядок).

В соответствии с п.п. 3, 4 Порядка в случае неоплаты организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов энергоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя о том, что в случае неоплаты задолженности до истечения второго периода платежа подачи топливно-энергетических ресурсов может быть ограничена. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони. При введении указанного ограничения энергоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения. Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи топливно-электрических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон.

Поскольку положения абз. 2 п. 4.1 муниципального контракта не соответствуют перечисленным выше указаниям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного пункта контракта противоречат действующему законодательству и являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, к отношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон №94-ФЗ, который регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, в результате чего нормы Федерального закона №94-ФЗ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. В регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона №94-ФЗ. Специальный порядок расторжения государственного контракта связан со специальным порядком его заключения, предусмотренным названым Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ определено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Названная норма не предусматривает возможности расторжения государственного контракта в одностороннем порядке стороной договора. Такая возможность допускается либо в судебном порядке, либо по достигнутому между сторонами соглашению.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения пунктов 4.1.1 и 6.5 муниципального контракта, предусматривающие право поставщика-энергоснабжающего предприятия на расторжение контракта в одностороннем порядке, противоречат нормам Федерального закона №94-ФЗ и являются недействительными.

При этом подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что муниципальный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) не заключается путем проведения конкурса (п. 1 ст. 55 Федерального закона №94-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из п. 1 ст. 10 Федерального закона №94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Заказ признается размещенным со дня заключения контракта (п. 4 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ).

Из п. 8 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ не следует, что данная норма распространяет своё действие только на те контракты, которые заключены по итогам проведения торгов, но не распространяется контракты, заключенные без проведения торгов.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учёл следующего.

Согласно п. 6.3 муниципального контракта срок его действия определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 без условия о его дальнейшей пролонгации.

Таким образом, на момент вынесения решения оспариваемый контракт прекратил свое действие, его условия к отношениям сторон не могли применяться. Следовательно, на момент рассмотрения спора и вынесения судебного акта отсутствовал предмет спора.

В соответствии  с ч. 1 ст. 4 АПК РФ право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд связывается с необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав МДОУ Детский сад №1 общеразвивающего вида с.Лазо Дальнереченского ГО в результате исполнения контракта в период его действия, либо наличия иных негативных последствий, наступивших в результате исполнения сторонами спорного контракта. Судом также не усматривается наличие возможности восстановления прав МДОУ Детский сад №1 общеразвивающего вида с.Лазо Дальнереченского ГО путем подачи иска о признании недействительным контракта, прекратившего свое действие.

Как видно из материалов дела, настоящее исковое заявление подано  Заместителем прокурора Приморского края 06.12.2010, в то время как срок  действия контракта истекал 31.12.2010. Таким образом, истец мог осознавать, что рассмотрение арбитражным судом первой инстанции спора до истечения срока действия договора маловероятно.

Учитывая, что целью предъявления иска является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае иск Заместителя прокурора Приморского края не преследовал подобные цели.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и взыскиваются в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 10.03.2011 по делу №А51-18818/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.

         В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Прокуратуры Приморского края в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

         Арбитражному суду  Приморского края  выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко