Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А59-4755/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4755/2010

 21 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России: Терешкин Александр Александрович, удостоверение № 065280,  доверенность от 11.01.2011 № 21/704/31 - 28 сроком действия до 31.12.2011;

ООО "Альбатрос Ко., Лтд" - не явилось, извещено надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России

апелляционное производство № 05АП-1392/2011

на решение от 24.01.2011

судьи Киселёва А.С.

по делу № А59-4755/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Альбатрос Ко., Лтд"

к Сахалинскому пограничному управлению береговой охраны ФСБ России

об оспаривании действий, выразившихся в аресте суда РС «Вавай» согласно протоколу от 22.10.2010

           УСТАНОВИЛ:

              ООО «Альбатрос Ко., Лтд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинскому пограничному управлению береговой охраны ФСБ России (далее – управление, административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в аресте судна РС «Вавай» согласно протоколу от 22.10.2010.

              Решением суда от 24.01.2011г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что, не имея достаточных и правовых оснований, а, следовательно, превысив свои полномочия, управление незаконно применило меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста судна РС «Вавай», лишив тем самым судовладельца возможности распоряжаться судном по своему усмотрению в рамках хозяйственной деятельности.  

              Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что применительно к рассматриваемому действию обеспечение производства предполагает решение вопроса о последующем взыскании штрафа, если он будет наложен как мера наказания за совершенное административное правонарушение. Капитан судна добровольно принял арестованное судно на ответственное хранение в соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ, а также был ознакомлен с условиями ареста, о чем имеется отметка в протоколе от 22.10.2010. Ссылаясь на часть 7 статьи 27.14 КоАП РФ, ответчик указывает на то, что арест товаров, транспортных средств и  иных вещей не предполагает перемещение арестованного имущества в иное место, не в всегда связан с лишением права владения имуществом. В данном случае, принятая мера была направлена на ограничение возможности судовладельца пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

              Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

              Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило. Согласно письменному отзыву указывает на то, что арест спорного судна не мог повлиять каким-либо образом на своевременность и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении, и не мог преследовать цель обеспечения исполнения постановления по делу.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, по имеющимся в  деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 01.10.2010 года судно РС «Вавай» в 06 час. 00 мин. сахалинского времени в координатах 45?15'5 СШ 143?55'3 ВД вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации и в 11 час. 00 мин. прошло контрольный пункт «Восток-5», проследовав в последующем в район промысла.

              При этом капитан судна Зайцев О.Г. не передал в Сахалинское ПУБО ФСБ России информацию о прохождении контрольного пункта, нарушив тем самым требования пунктов 3, 6 Совместного Приказа ФСБ РФ № 56, Росрыболовства № 91 от 15.02.2010 «Об утверждении Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) и Системы контрольных пунктов (точек)».

              По факту данного правонарушения 09.10.2010 года в отношении капитана судна Зайцева О.Г. составлен протокол № 000799 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 Ко АП РФ, и протокол об аресте РС «Вавай» и находящейся на судне рыбопродукции.

              Постановлением старшего государственного инспектора СГСИ ГМИ Сахалинского ПУБО ФСБ России Малькова А.Н. капитан судна РС «Вавай» признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В данном постановлении также разрешен вопрос о вещах, на которые наложен арест, в виде возврата их капитану.

Поскольку Зайцев О.Г. находится в трудовых отношениях с обществом и при указанных обстоятельствах действовал в интересах данного юридического лица, управление пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава аналогичного административного правонарушения, что явилось основанием для составления в порядке статьи 28.2 КоАП РФ протокола № СПУБО/524/10 от 20.10.2010.

В целях обеспечения производства по административному делу специалист по административному производству управления Терешкин А.А. протоколом от 22.10.2010 в соответствии со статьями 27.1, 27.14 КоАП РФ наложил арест на принадлежащее обществу судно РС «Вавай», объявив о запрете распоряжаться (а случае необходимости и пользоваться) данным имуществом.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № СПУБО/524/10 управление вынесло постановление от 23.11.2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Управление также указало, что арест судна «Вавай» подлежит снятию после вступления данного постановления в законную силу и его исполнения в порядке статьи 32.2 КоАП РФ.

Не согласившись с действиями управления, выразившимися в наложении ареста на судно РС «Вавай» в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

              Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

              В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

      Судом установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении капитана судна РС «Вавай», принадлежащего  ООО «Альбатрос Ко., Лтд» послужило непосредственное обнаружение должностными лицами СВПУ береговой охраны ФСБ России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, зафиксированных, в том числе в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2010 по статье 18.6 КоАП РФ, выразившихся в нарушении Обществом  посредством судна РС «Вавай» порядка прохождения установленного контрольного пункта («Восток-5»).

              Вместе с тем, как следует из материалов дела названные обстоятельства управление выявило и зафиксировало в рамках административного дела в отношении капитана судна Зайцева О.Г., в связи с чем, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, совершенном обществом, управлению не требовалось проведение существенных процессуальных мероприятий, направленных на доказывание наличия состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, опрошенные 22.10.2010 года руководитель общества Колюка В.А. и капитан Зайцев О.Г. допущенное нарушение порядка прохождения контрольного пункта не отрицали.

              Поскольку какие-либо иные нарушения действующего законодательства, в том числе осуществление незаконной деятельности при осуществлении промысла, управление выявлено не было, следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для применения такой меры обеспечения административного производства по делу об административном правонарушении как арест судна РС «Вавай».

              Довод жалобы о том, что арест был направлен на исполнение постановления по делу об административном правонарушении, отклоняется на основании следующего.

       Статьей 18.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение судами, участвующими в промысле живых ресурсов, порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении указанных требований.

       Вместе с тем, исходя из санкции, указанная правовая норма не предусматривает ни в качестве основной, ни в качестве дополнительной меры административного наказания конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения либо их возмездное изъятие.

              В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

        Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

              Из системного анализа указанных правовых норм следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 КоАП РФ, арестованные в ходе производства товары, транспортные средства и иные вещи, не изъятые их оборота, подлежат возврату их законному владельцу при любых обстоятельствах с момента вступления постановления в законную силу.

              Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса. Таким образом, такая мера обеспечения административного производства как арест не может преследовать цели исполнение постановления, принятого по рассматриваемому административному делу.

      В соответствии со статьей 198 АПК РФ основаниями для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными являются несоответствие их закону или иному нормативно правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

              В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

       Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия по наложению ареста на судно  нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку направлены на лишение общества принадлежащего ему имущества, являющегося единственным средством, необходимым для осуществления производственной деятельности (вылов рыбы и ВБР).

     Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24 января 2011г. по делу №А59-4755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац