Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А51-407/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-407/2011

 21 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Ожерельева А.В. (уд. УР № 650740, дов. от 17.02.2011 № 12-45-408);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2527/2011

на определение от 21.03.2011

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-407/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

к ЗАО «Инженерные модульные конструкции»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Инженерные модульные конструкции».

Определением от 21.03.2011 прекращено производство по делу.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшийся по делу судебный акт, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока просит его отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обратилась с заявлением о признании общества банкротом, поскольку последнее обладает  признаками отсутствующего должника. Налоговой орган полагает, что не требуется дополнительных доказательств невозможности применить в отношении должника административный порядок ликвидации, установленный статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как у общества существует задолженность по платежам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционная инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным для отсутствующего должника. При этом по смыслу статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для применения упрощенной процедуры банкротства достаточно установления хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Инженерные модульные конструкции» является недействующим юридическим лицом и отвечает признакам отсутствующего должника. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьей 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на наличие у него задолженности по обязательным платежам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» указал, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Применяя статью 21.1  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих подаче заявления уполномоченным органом о признании несостоятельным (банкротом) должника в суд. Доказательства движения денежных средств по счетам должника за последние двенадцать месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего общества, в материалы дела не представлены. За обществом не зарегистрировано ни одной единицы техники, доказательств ведения должником хозяйственной деятельности не представлено. Почтовую корреспонденцию он не получает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств невозможности исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном (внесудебном) порядке.

Уполномоченный органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, в нарушение положений статьи 39, пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном толковании с положениями статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает налоговый орган, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника (пункт 4 Постановления № 67).

Заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ЗАО «Инженерные модульные конструкции», не поступили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ЗАО «Инженерные модульные конструкции» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 по делу № А51-407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин