Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А51-14906/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14906/2010

 22 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Сапрыкина Виктора Александровича: адвокат Р.В., доверенность № 100112 от 11.08.2010 сроком на три года, удостоверение адвоката;

ООО Охотничье хозяйство "Промысловик", Марченко Наталья Владимировна, Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Приморскому краю – извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Натальи Владимировны

апелляционное производство № 05АП-1725/2011

на решение от 27.01.2011  

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-14906/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Сапрыкина Виктора Александровича

к Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Приморскому краю

третьи лица: ООО Охотничье хозяйство "Промысловик", Марченко Наталья Владимировна

о признании недействительным решения.

           УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин Виктор Александрович обратился с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью охотничье хозяйство «Промысловик», Марченко Наталья Владимировна о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Приморскому краю о внесении изменений в учредительные документы ООО охотничье хозяйство «Промысловик» (далее – Общество), государственный регистрационный номер записи 2092506019263 от 22.09.2009; недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Приморскому краю о внесении изменений в учредительные документы Общества, государственный регистрационный номер записи 2092506025269 от 22.09.2009, согласно которой был зарегистрирован новый участник общества Марченко Наталья Владимировна (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Марченко Наталья Владимировна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынесенное при неверном толковании норм права.  Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о ничтожности решения общего собрания участников общества от 12.09.2009, 29.10.2009, ничтожности договора купли-продажи и акта приема-передачи доли от 29.10.2009 являются преждевременными и сделаны без учета иных правовых норм, подлежащих применению.  Также Марченко Н.В. указывает на то, что в силу статьей 65 и 198 АПК РФ  истец не доказал нарушение оспариваемыми решениями налогового органа его прав и законных интересов.

В судебное заседание 18.04.2011 ООО Охотничье хозяйство "Промысловик", Марченко Наталья Владимировна, Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Приморскому краю не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Сапрыкин Виктор Александрович в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2011 отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.01.2010 участниками ООО Охотничье хозяйство "Промысловик" являются Марченко Наталья Владимировна с размером доли 20% уставного капитала, Фильянов Геннадий Михайлович с размером доли 20% уставного капитала, Макеев Геннадий Дмитриевич с размером доли 20% уставного капитала Клещенко Евгений Семенович с размером доли 20% уставного капитала.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 22.07.2010 Сапрыкин Виктор Александрович  является наследник имущества Сапрыкина Евгения Викторовича, умершего 31.07.2009, в том числе 20% уставного капитала ООО Охотничье хозяйство "Промысловик".

Сторонами не оспаривается, что Сапрыкин Е.В. приобрел долю в уставном капитале Общества в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному с Обществом 25.11.2008. Цена доли установлена в п.4 договора и составляла 214 000 рублей. В пункте 7 договора стороны согласились, что расчеты по договору произведены полностью.

По акту приема-передачи от 25.11.2008 доля передана покупателю – Сапрыкину Е.В.

Вступив в права наследования, заявитель получил сведения из ЕГРЮЛ, по которым его доля в уставном капитале Общества зарегистрирована на другое лицо Марченко Наталью Владимировну путем внесения 22.09.2009 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Приморскому краю записей о внесении изменений в учредительные документы ООО охотничье хозяйство «Промысловик» (далее – Общество), государственный регистрационный номер записи 2092506019263, о внесении изменений в учредительные документы Общества, государственный регистрационный номер записи 2092506025269.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из статьи 2 АПК РФ следует, что задачами судопроизводства в арбитражным судах  являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обеспечение доступности правосудья, укрепление законности и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию деловых отношений.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых справ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).

Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Общество в силу части 1 статьи 198 АПК РФ должно обосновать и документально подтвердить наличие вышеназванных двух условий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы Сапрыкина В.А., как собственника доли в уставном капитале.

Истец обжалует решения налогового органа, которыми зарегистрирован новый участник ООО охотничье хозяйство «Промысловик» Марченко Н.В., владеющая 20% доли в уставном капитале общества, права на которую возникло из договора купли-продажи от 29.10.2009. Истец в суде первой и апелляционной инстанции указывал на нарушение его прав и законных интересов на долю в уставном капитале общества, как собственника, принадлежащей на данный момент , по мнению истца, незаконно третьему лицу.

Учитывая, что все доводы, приведенные истцом в заявлении в качестве обоснования нарушения его прав и законных интересов, свидетельствуют о наличии спора о праве, который суд первой инстанции не имел права рассматривать по правилам главы 24 АПК РФ, в рамках которой рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, то есть в порядке производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Зарегистрированное право на долю в уставном капитале может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку при таком оспаривании суд решает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

  В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2011 по делу № А51-14906/2010 отменить.

В удовлетворении требований Сапрыкина Виктора Александровича о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Приморскому краю о внесении изменений в учредительные документы ООО охотничье хозяйство «Промысловик» (далее – Общество), государственный регистрационный номер записи 2092506019263 от 22.09.2009; недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Приморскому краю о внесении изменений в учредительные документы Общества, государственный регистрационный номер записи 2092506025269 от 22.09.2009, согласно которой был зарегистрирован новый участник общества Марченко Наталья Владимировна отказать.

Возвратить Сапрыкину Виктору Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 1800 (одной тысячи восьмиста) рублей по заявлению.

Возвратить Марченко Наталье Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 1900 (одной тысячи девятиста) рублей по апелляционной жалобе.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Сапрыкина Виктора Александровича в пользу Марченко Натальи Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (ста) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина