Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А51-15768/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15768/2010

 22 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от истца – адвокат Баранов А.В. (удостоверение №52, доверенность от 10.02.2010); от ответчика – адвокат Дубовик С.В. (удостоверение №1120, доверенность от 15.03.2010), Корочин Е.А. (паспорт 0503 408258, доверенность от 25.10.2010), адвокат Гришин И.В. (удостоверение №202, доверенность от 25.10.2010).

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

общества с ограниченной ответственностью  "Судоходная компания "Парус" апелляционное производство № 05АП-1708/2011 на решение от 08.02.2011г. по делу № А51-15768/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества  "Азимут-Экватор" к обществу с ограниченной ответственностью  "Судоходная компания "Парус" о взыскании 7 026 650 рублей

УСТАНОВИЛ:

  Закрытое акционерное общество «Азимут Экватор» (далее – истец, «ЗАО «Азимут Экватор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Парус» (далее – ответчик,  «ООО СК «Парус») о взыскании 3 700 000 рублей, из них 2 532 174 рубля процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа  от 23.08.2003, и 1 167 826 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 7 026 650 рублей, в том числе 5 858 824 рубля процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа, начисленных на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период 06.08.2007 по 21.07.2010 и 1 167 826 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 811 Кодекса за период с 23.12.2009 (дата принятия заявления о признании ответчика несостоятельным) по 21.07.2010.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Парус» в пользу закрытого акционерного общества «Азимут Экватор» взыскано 5 858 824 рубля процентов за пользование займом, 1 167 826 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7 026 650 рублей, а также 43 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

         Не согласившись с решением суда, ответчик   обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В  обоснование апелляционной жалобы ответчик  указал на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору перешло право требовать уплаты процентов за пользование займом после состоявшейся уступки права, в то время как, данная норма устанавливает, что к новому кредитору переходят право только на начисленные и неуплаченные до момента уступки проценты. По мнению ответчика, начисление процентов прекратилось уступкой права требования 20.02.2009, кроме того, начисление процентов должно прекратиться с даты обращения взыскателя Сысуева В.Г. в арбитражный суд с заявлением о признании  «ООО СК «Парус» должником (банкротом) 18.11.2009.

         В судебном заседании 18.04.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме.

         Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2009 по делу № А51-4352/2008 19-96 с ООО «СК «Парус» в пользу ООО «ФинансКонсультант» взыскано 25 955 695 рублей основного долга по договору займа и 85 745 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

20 февраля 2009 года между ООО «ФинансКонсультант» (цедент) и Сысуевым В.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности в сумме 26 041 440 рублей 62 копейки, установленной решением суда по делу № А51-4352/2008 19-96.

06 апреля 2010 года между Сысуевым В.Г. (цедент) и ЗАО «Азимут-Экватор» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности в сумме 26 041 440 рублей 62 копейки, установленной решением по делу №А51-4352/2008 19-96.

Пунктом 1 договора цессии от 20.02.2009  установлено, что к Сысуеву В.Г. в полном объеме переходят права требований от должника задолженности в размере 26041440 руб. 62 коп., установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2009 по делу № А51- 4352/2008-19-96.          Пунктом  2 договора цессии от 20.02.2009 предусмотрено, что  к цессионарию с момента подписания договора переходят права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту его заключения.

Аналогичные условия содержит также  и договор цессии от 09.04.2010.

Определениями от 08.09.2009 и 29.04.2010 по указанному делу произведены замены взыскателя правопреемниками Сысуевым В.Г. и ЗАО «Азимут-Экватор» соответственно.

22.12.2009 в отношении ООО «СК «Парус» введена процедура наблюдения, решением от 26.04.2010 по делу № А51-21579/2009 общество признано банкротом, определением от 30.09.2010 производство по указанному делу прекращено на основании пункта 1 абзаца 7 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в связи с признанием требований кредиторов удовлетворенными. При этом, определением от 22.06.2010 ЗАО  в рамках дела № А51-21579/2009 «Азимут-Экватор» в порядке правопреемства включен в реестр требований кредиторов с требованием о взыскании 26 041 440 рублей 62 копеек основного долга и 2 006 158 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2009 по 22.12.2009.

Оплата задолженности в сумме 26 041 440 рублей 62 копеек произведена ответчиком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) платежными поручениями № 1 от 21.07.2010 (основной долг) и № 3 от 23.07.2010 (проценты), что отражено в определении от 08.08.2010 по делу № А51-21579/2009.

Считая, что за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа подлежат начислению проценты на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период 06.08.2007 по 21.07.2010 в сумме 5 858 824 рубля и проценты пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 811 Кодекса за период с 23.12.2009 (дата принятия заявления о признании ответчика несостоятельным) по 21.07.2010 в сумме 1 167 826 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 В имеющим, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для данного дела решении Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2009 по делу № А51-4352/2008-19-96 сделан вывод о наличии между ООО «ФинансКонсультант» (займодавец) и ООО «СК «Парус» (заемщик) договорных отношений, связанных с предоставлением и возвратом заемных средств, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом судом установлено, что при заключении сделки, письменный договор в виде отдельного документа сторонами подписан не был, в связи с чем, сторонами не были согласованы условия о процентах за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Помимо срочных процентов, предусмотренных статьей 809 Кодекса, согласно пункту 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания закона на сумму основного долга,  взысканную решением суда от 05.02.2009, подлежат начислению проценты как в порядке статьи 809 Кодекса (срочные проценты), так и в порядке статьи 811  Кодекса (штрафные санкции).

Статьей 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договорами цессии от 06 апреля 2010 года и от 20.02.2009 года также предусмотрено, что к цессионарию с момента подписания договора переходят права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту его заключения.

         Таким образом, на основании указанных договоров цессии к истцу перешло право требования не только суммы основного долга, но право требования всех процентов за пользование займом и штрафных санкций предусмотренных статьей 811 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.

         Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что начисление процентов прекратилось уступкой права требования 20.02.2009, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права,  противоречит условиям  договоров и направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела. Из смысла договоров цессии и норм права, регулирующих отношения сторон по таким договорам следует, что цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения такого договора, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая права (требование) к должнику на сумму основного долга, процентов, неустоек, иных сумм. Переход к новому кредитору прав по договору займа не влечет за собой изменение обязательств должника, установленных в этом договоре.

Апелляционной коллегией также отклоняется ссылка ответчика  на пункт 1 абзаца 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в обоснование довода о том, что проценты не подлежали начислению с даты обращения Сысуева  В.Г. (18.11.2009) в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. Доводы ответчика в данной части  также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2011 г. по делу № А51-15768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков