Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А51-12426/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12426/2010

 22 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Алферова А.В. (паспорт, доверенность №Д-29/10 от 12.11.2010),

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал"

апелляционное производство № 05АП-2291/2011

на решение от 16.02.2011 по делу №А51-12426/2010 Арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" (ОГРН 1032502269854, ИНН 2540096251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Силвер Винд" (ОГРН 1032502272660, ИНН 2540097417)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик"

о взыскании 1 434 351 руб. 02 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» (далее – ООО «Владивостокский контейнерный терминал») обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Силвер Винд» (далее – ООО «Корпорация Силвер Винд») о взыскании 1 434 351 руб. 02 коп., в том числе 1 163 367 руб. 25 коп. основного долга по оплате транспортно-экспедиторских услуг, оказанных истцом согласно заключенному сторонами договору №13-07 от 01.01.2007, 270 983 руб. 77 коп. начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2007 по 05.08.2010.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ДВ Логистик».

Решением от 16.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Владивостокский контейнерный терминал» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принят во внимание представленный истцом акт сверки расчетов за 4 квартал 2007 года, подписанный истцом и ответчиком с учётом разногласий со стороны ответчика. Акт сверки является документом, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности между контрагентами. Договор №Э.И.-13/07 от 01.01.2007 является смешанным и заключен не только на оказание услуг по экспедированию, но и по хранению, которые подлежат оплате. Третье лицо действовало по поручению ответчика на основании доверенности, между истцом и третьим лицом отсутствуют договорные отношения. Выполнение услуг подтверждается актами, подписанными со стороны ответчика, факт выполнения услуг ответчиком не оспаривается. В письме от 09.08.2007 ответчик подтвердил согласие с выставленными на основании актов счетами-фактурами за исключением некоторых услуг, стоимость которых в рамках настоящего иска не заявлена.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «Владивостокский контейнерный терминал» и ООО «Корпорация Силвер Винд» (клиент) заключен договор №Э.И.-13/07 от 01.01.2007, который регламентирует взаимоотношения, порядок расчетов между истцом и ответчиком по организации погрузо-разгрузочных работ, транспортно-экспедиторского обслуживания, краткосрочного хранения экспортных и импортных грузов, поступающих и отправляемых через причалы истца на объявленных судоходных линиях и на линейных условиях, а также грузов, поступающих, отправляемых на других видах транспорта. В силу п.п. 2.1, 2.2 договора истец принял на себя обязательство осуществлять прием, концентрацию в предварительно согласованных объемах внешнеторговых грузов ответчика, поступающих в порт Владивосток по железной дороге, морским или иным транспортом, производить раскредитовку железнодорожных накладных и иных документов на грузы, прибывающие в адрес истца, выгрузку грузов из вагонов и судов, за счет клиента производить подработку, переупаковку, маркировку грузов, прибывших в порт с нарушениями и повреждениями, при необходимости производить загрузку/выгрузку грузов в/из контейнеры.

Как установлено в п. 2.6 договора, истец по разнорядке и поручению ответчика производит отправку грузов из порта Владивосток с оформлением необходимых грузовых документов.

Из п. 2.7 договора следует, что по запросу ответчика и за его счет истец дает подтверждения на переработку груза по указанным адресам. Номенклатура, объемы, сроки грузопереработки согласовываются письменно обменом телеграмм, телексом либо по факсу.

В соответствии п.п. 3.1, 3.2 договора ответчик подает предварительную информацию об объемах и сроках перевалки экспортных грузов, для составления плана импорта (по предварительно согласованным с истцом объемам) при отправке груза на ж/д, подает заявки с указанием сроков, объемов и направлений планируемых отправок не позднее 10 числа предпланового месяца.

Ссылаясь на неоплату ответчиком счетов-фактур №00010492 от 07.08.2007, №00012254 от 07.08.2007, №00012270 от 07.08.2007, выставленных за оказанные по договору услуги, в общей сумме 1 163 367 руб. 25 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В обоснование факта обращения к истцу за оказанием услуг по экспедированию груза по договору истцом представлены заявка №1 от 19.06.2007, заявка от 10.08.2007, заявки от 27.07.2007. Однако, из указанных документов следует, что заявки поданы истцу третьим лицом, а не ответчиком. Ссылки заявителя жалобы на то, что третье лицо действовало в интересах ответчика на основании доверенностей, судом не принимаются, поскольку представленные в материалы дела доверенности №366 от 11.07.2007, №375 от 13.07.2007, №392 от 20.07.2007 уполномочивают третье лицо на получение груза, прибывшего на т/х «Ситк Тианжин», т/х «Механик Калюжный» в адрес ответчика, а не на подачу заявок третьим лицом от имени ответчика во исполнение договора от 01.01.2007. Таким образом, указанные доверенности не подтверждают то обстоятельство, что при составлении и подаче третьим лицом заявок на выгрузку контейнеров третье лицо действовало от имени ответчика. Из заявок не следует, что они поданы в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора №Э.И.-13/07 от 01.01.2007 и в интересах ответчика.

Представленные истцом в материалы дела акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом для ответчика услуг по спорному договору, поскольку из них не представляется возможным установить, кем подписаны акты со стороны ответчика.  В них отсутствуют сведения о фамилии, должности лица, их подписавших со стороны заказчика. Оттиск печати организации-заказчика также не содержится в актах. При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на акты в обоснование факта выполнения спорных услуг для ответчика не могут быть приняты как обоснованные.

Указание в коносаментах №MCLSKRBUVV15241, №FSCOKR PUVV152817, №FSCOKR PUVV152556 ответчика как получателя груза, также не свидетельствует о том, что спорные заявки были поданы именно ответчиком и во исполнение договора №Э.И.-13/07 от 01.01.2007.

Акт сверки расчетов за 4 квартал 2007 года не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ответчика перед истцом спорной задолженности, поскольку акт подписан со стороны ООО «Корпорация Силвер Винд» с учётом акта разногласий, в то время как акт разногласий к акту сверки со стороны ООО «Владивостокский контейнерный терминал» не подписан. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии между сторонами разногласий по поводу размера долга и произведенных расчетов.

         Подлежит отклонению довод истца о том, что в письме от 09.08.2007 ответчик подтвердил согласие с выставленными на основании актов счетами-фактурами за исключением некоторых услуг, стоимость которых в рамках настоящего иска не заявлена. Данный довод документально не подтвержден, в материалы дела письмо от 09.08.2007, на которое ссылается истец, не представлено.

         По тем же основаниям не могут быть признаны обоснованными и подтвержденными доводы истца об оказании ответчику услуг по хранению груза.

         Таким образом, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что заявки были поданы от имени ответчика в рамках договора №Э.И.-13/07 от 01.01.2007, что спорные услуги были фактически оказаны ответчику, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга не могут быть удовлетворены. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не имеется, требования ООО «Владивостокский контейнерный терминал» о взыскании начисленных на сумму долга процентов удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 16.02.2011 по делу №А51-12426/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко