Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А24-4148/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4148/2010

 25 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

федерального государственного унитарного предприятия  "Камчатавтодор"

апелляционное производство № 05АП-2187/2011 на решение от 25.02.2011г. по делу № А24-4148/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску закрытого акционерного общества "Камчатавтомост" к федеральному государственному унитарному предприятию  "Камчатавтодор"

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Транскол», индивидуальный предприниматель Речкалов Е.И., индивидуальный предприниматель Макаров А.А., индивидуальный предприниматель Александров В.И., индивидуальный предприниматель Смищенко С.Н.

о взыскании 4 207 242 рублей 52 копеек задолженности по договору  от 20.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Камчатавтомост» (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд Камчатского края  с иском к федеральному государственному унитарному предприятию  «Камчатавтодор»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.04.2007 в сумме 4 207 424 рублей 52 копеек. Исковые требования основаны на статьях 309, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьих  лиц на стороне истца привлечены:  ООО «Транскол»,  ИП Речкалов Е.И.,   ИП Макаров А.А.,  ИП Александров В.И.,  ИП Смищенко  С.Н.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с федерального государственного унитарного предприятия  «Камчатавтодор» в пользу закрытого акционерного общества  «Камчатавтомост» взыскано 4 207 424 рублей 52 копеек основного долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что факт передачи товара не доказан,  поскольку представленные истцом в обоснование исполнения обязательств товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом: отсутствуют номер и дата выдачи доверенности, наименование должности, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар, также накладные представленные в подтверждение факта поставки товара не содержат отметки о его приемки ни истцом, ни третьим лицом.

В судебное заседание 19.04.2011г. представители истца, ответчика и третьих лиц не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

20.04.2007 ФГУП «Камчатавтодор» (заказчик) и ЗАО «Камчатавтомост»  (подрядчик) заключили  договор на изготовление железобетонных изделий, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению железобетонных изделий в сроки, предусмотренные договором, из материалов подрядчика (пункт 1.1). Цена договора составила  3 445 621 рублей 77 копеек.  Начало работ  - апрель 2007,  окончание  - декабрь 2007.

Разделом 8 договора  предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя, который от своего имени совместно с подрядчиком  осуществляет приемку работ по акту приемки – передачи. Пунктом 8.5 предусмотрено, что  сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который является  основанием для окончательного расчета.

Истец выставил ответчику: счет-фактуру  31.08.2007 № 161 на сумму 465.511,89 руб., товарную накладную от 31.08.2007 № 161 на сумму  465.511,89 руб., счет – фактуру от 28.09.2007 № 177 на сумму  464.988,16 руб.,  товарную накладную от 28.09.2007 № 177,  счет-фактуру от 28.09.2008 № 182 на сумму  490.737,72 руб.,  товарную накладную от 28.09.2007 № 182,  счет-фактуру от 31.10.2007 № 195 на сумму  159.422,34 руб.,  товарную накладную № 195,  счет-фактуру от 31.10.2007      № 214 на сумму 1.944.090,14 руб., товарную накладную № 214,  счет-фактуру от 21.11.2007 № 217 на сумму 1.596.935,35 руб., от 30.11.2007 № 229 на сумму 598.102,68 руб., товарную накладную № 229,  счет-фактуру от 30.11.2007 № 224 на сумму 61.460,35 руб., товарную накладную № 224, счет-фактуру от 21.11.2007 № 218 на сумму  1.527.066,37 руб., товарную накладную № 218,  счет-фактуру от  29.12.2007 № 251 на сумму  92.980,22 руб., товарную накладную № 251.

Из представленных истцом  счетов-фактур № 161 от 31.08.2007, № 177 от 28.09.2007, № 182 от 28.09.2007, № 195 от 31.10.2007, № 214 от 31.10.2007, № 229 от 30.11.2007, № 224 от 30.11.2007 № 218 от 21.11.2007, № 251 от 29.12.2007  следует, что задолженность составила  4 207 424 рублей 52 копейки.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате стоимости выполненных истцом работ по договору  послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702).

В силу статей 711, 746 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика перед истцом по первоначальному иску имеет место невыполнение обязательств, предусмотренных договором от 20.03.2010 работ, следовательно, сумма основного долга взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по сути совпадают с возражениями ответчика, заявленными при рассмотрении дела в первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и направлены на их переоценку. Апелляционная коллегия считает, что данным доводам дана надлежащая правовая оценка, при том, что новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, апелляционному суду ответчиком суду не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по настоящему делу в отдельности, а также достаточность и взаимную связь таких доказательств в их совокупности, в том числе – и показаний свидетелей,  апелляционная коллегия установила, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта передачи товара ответчику основаны на законе и соответствуют материалам дела. Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что истцом поставлялись железо-бетонные изделия к месту проведения работ по строительству моста (в районе г.Ключи); истец регулярно выставлял ответчику счета-фактуры на изготовленные железо-бетонные изделия, а ответчик их принимал и учитывал в актах сверки, которые  регулярно составлялись между сторонами; объект, для строительства которого  истец изготавливал железо-бетонные изделия для ответчика,  в настоящее время завершен, при этом, каких-либо претензий по недопоставке изделий со стороны ответчика в адрес истца не заявлялось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2011 г. по делу № А24-4148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин