Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А51-16652/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16652/2010

 25 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца  - представитель Макаров Д.А. (по доверенности №2 от 21.03.2011),

от ответчика – лично Комаров Геннадий Петрович (с паспортом)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Комарова Геннадия Петровича

апелляционное производство № 05АП-1499/2011

на решение от 10.02.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-16652/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРВАТЕР № 775» к индивидуальному предпринимателю Комарову Геннадию Петровичу

о взыскании 44 570 рублей 96 копеек

со встречным иском индивидуального предпринимателя Комарова Геннадия Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер № 775»

о взыскании 118 200 рублей.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРВАТЕР № 775» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Геннадию Петровичу о взыскании 95 808 рублей 96 копеек, в том числе 44 570 рублей 96 копеек задолженности за перебазировку бульдозера, 51 238 рублей задолженности за выполненные работы.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ФАРВАТЕР № 775» 118 200 рублей затрат ИП Комарова Г.П.  по перебазировке техники из г. Владивостока до объекта в с. Орехово Дальнереченского района Приморского края, а также о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката. В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принят арбитражным судом, о чем вынесено определение от 31.01.2011 года.

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на подписанный сторонами акт зачета взаимных требований между ООО «ФАРВАТЕР № 775» и ИП Комаровым Г.П., свидетельствующий о зачете взаимной задолженности сторон на сумму 51 238 рублей, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 44570 рублей 96 копеек, составляющих задолженность ответчика за перебазировку, монтаж, демонтаж и погрузку бульдозера. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ,  суд принял уточнение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением суда от 10.02.2011 первоначальный иск удовлетворен в уточненном размере. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным,  ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что представленные истцом путевые листы являются подложными документами, поскольку содержат указание неверный маршрут.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 23.07.2008 года заключен договор № 11У/08  на оказание услуг, согласно которому истец (подрядчик) принял обязательство оказать услуги землеройной техникой по заявке ответчика (заказчик), согласованной с подрядчиком, для производства земляных работ на объекте ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость одного часа работы переданного ответчику бульдозера марки «KOMATSU D-155A» составляет 2 750 рублей (с НДС),

Согласно пункту 2.2 договора перебазировка техники на объект и обратно оплачивается заказчиком отдельно на основании предоставленных подрядчиком счетов и расчетов. На объект ответчика и обратно в г. Владивосток бульдозер доставлялся трейлером общества с ограниченной ответственностью «Трал-Сервис», услуги которого стоимостью 94 400 рублей (с НДС) оплачены ответчиком в полном объеме.

В период с 10.08.2008 года по 25.08.2008 года бульдозер отработал на объекте заказчика  41 час, что подтверждается рапортами №№ 1, 2 о работе бульдозера.

На оплату работы бульдозера истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру 00000302 от 29.08.2008 года на сумму 112 750 рублей, оплаченную ответчиком платежным поручением № 794 от 08.10.2008 года частично, на сумму 61 512 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего спора стороны подписали акт зачета взаимных требований между «ФАРВАТЕР № 775» и ИП Комаровым Г.П., свидетельствующий о погашении взаимной задолженности сторон на сумму 51 238 рублей, в связи с чем истец уменьшил цену иска на указанную сумму, составляющую задолженность ответчика по оплате выполненных бульдозером истца  работ на объекте ответчика.

Цена уточненных истцом исковых требований составляет стоимость перебазировки кабины бульдозера и отвала (ножа бульдозера), а также монтажа, демонтажа и погрузки бульдозера в размере 44 570 рублей 96 копеек. В частности, стоимость перебазировки кабины бульдозера и отвала (ножа бульдозера) из Владивостока на объект заказчика и после окончания работ обратно во Владивосток, которая осуществлялась на автомобиле-длинномере «ФАРВАТЕР № 775» марки «HINO», составляет 21 843 рубля 78 копеек (с учетом НДС). Демонтаж бульдозера и погрузка кабины и отвала (ножа бульдозера) на автомобиль на базе во Владивостоке, их выгрузка и монтаж бульдозера на объекте ответчика производились краном «Ивановец» и двумя работниками «ФАРВАТЕР № 775». Стоимость услуг крана составила 20 239 рублей 74 копейки (с НДС), стоимость услуг работников «ФАРВАТЕР № 775» по монтажу и демонтажу бульдозера составила 2 487 рублей 44 копейки.

Претензией  № 57/10 от 02.07.2010 года истец обратился к ответчику с требованием о перечислении задолженности за перебазировку в сумме  44 570 рублей 96 копеек. В отзыве на претензию № 14 от 15.07.2010 года ответчик, подтвердив выполнение бульдозером истца работ на сумму 112 750 рублей, перечислил понесенные им затраты на ремонт бульдозера на сумму 51 238 рублей, и указал на то, что произвел расчет с истцом путем перечисления платежным поручением № 11794 от 08.10.2008 года суммы в размере 61 512 рублей.

В связи с отказом ответчика от погашения задолженности по договору № 11У/08  на оказание услуг от 23.07.2008 года в сумме 44 570 рублей 96 копеек истец просил взыскать указанную задолженность в судебном порядке.

Во встречном иске ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом принятых по договору обязательств, просил взыскать с истца 118 200 рублей, составляющих затраты ответчика на перебазировку техники из Владивостока до объекта ответчика и обратно.

Правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из смысла указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно рапортам о работе строительной машины (механизма) №№ 1, 2 бульдозер марки «KOMATSU D-155A» в период с 10.08.2008 года по 20.08.2008 года работал  на объекте ответчика. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ответчика № 14 от 15.07.2010 года.

Представленные истцом путевые листы грузового автомобиля «HINO» № 127 с 08.08.2008 года по 10.08.2008 года, № 153 с 25.08.2008 года по 26.08.2008 года, путевые листы автокрана «Ивановец» с 08.08.2008 года по 10.08.2008 года, с 25.08.2008 года по 26.08.2008 года свидетельствуют о том, что перебазировка кабины бульдозера и отвала (ножа бульдозера), стоимость которой составила 44 570 рублей 96 копеек, осуществлялись силами истца.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 2.2 договора № 11У/08  на оказание услуг от 23.07.2008 года у ответчика возникло обязательство об оплате стоимости произведенной истцом перебазировки техники на объект и обратно, которое ответчик не исполнил. Таким образом, требование ООО «ФАРВАТЕР № 775» о взыскании с ИП Комарова Г.П. задолженности за перебазировку техники удовлетворено обоснованно.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2.2. заключенного между сторонами договора расходы по перебазировке техники на объект отнесены на индивидуального предпринимателя Комарова Г.П., как заказчика.

Доводы ответчика в обоснование встречного иска и апелляционной жалобы и представленные в их обоснование доказательства противоречат сведениям, содержащимся в представленных истцом путевых листах грузового автомобиля «HINO», автокрана «Ивановец», свидетельствующих о том, что перебазировка кабины бульдозера и отвала (ножа бульдозера), а также монтаж, демонтаж и погрузка бульдозера осуществлялись силами истца. Ссылаясь на недостоверность представленных истцом документов, ответчик тем не менее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств по делу по правилам статьи 161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2011 по делу № А51-16652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин