Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А51-15227/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15227/2010

 25 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Момот Н.А. – паспорт, доверенность от 29.10.2010,

от ответчика: заместитель начальника отдела правового управления Ивашкина В.С., - удостоверение №2349 от 06.10.2008, доверенность № 1-3/5324 от 20.12.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лысогор Сергея Викторовича

апелляционное производство № 05АП-1956/2011

на решение от 01.03.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-15227/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Лысогор Сергея Викторовича

к Администрации г. Владивостока

о признании права собственности на самовольную постройку

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысогор Сергей Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – ответчик) о признании за истцом права собственности на самовольную постройку - здание капитального гаража общей площадью 200 кв.м., расположенного на земельном участке, кадастровый номер 25:28:010021:111, площадью 1617 кв.м., находящегося примерно в 2 м по направлению северо-восток от ориентира здание-котельная, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 32а.

Решением от 01.03.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП Лысогор С.В. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он вправе в силу статей 12, 222 ГК РФ требовать признания права. Заявитель считает, что обратится за выдачей разрешения на строительства он не мог, поскольку объект уже возведен, а разрешение выдается на строительство будущего объекта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1617 кв.м, находящийся примерно в 2 м по направлению на северо-восток от ориентира здание-котельная, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Шилкинская, д.32-а, что подтверждается свидетельство о регистрации права от 10.08.2010 серия 25-АБ № 442360.

Указанный земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи от 15.07.2010 у Полозовой Татьяны Валерьевны.

На указанном земельном участке расположена самовольная постройка - здание капитального гаража, что подтверждается техническим паспортом от 26.08.2010, техническим обследованием здания гаража, составленным ЗАО «Диагностик», экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 28.01.2011, актом обследования объекта на соответствие требованиям санитарного законодательства от 25.01.2011.

Поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство спорного объекта недвижимости и спорный объект недвижимости является самовольной постройкой в силу п.1 ст.222 ГК РФ, а также поскольку земельный участок под самовольной постройкой принадлежит истцу на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что спорное здание возведено при отсутствии у истца разрешения на строительство объекта, государственный акт ввода реконструированного объекта в эксплуатацию не составлялся и индивидуальный предприниматель не предпринимал меры к его получению, в связи с чем пришел к выводу, что строение является самовольной постройкой. При этом суд учел положения пунктов 26, 28 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что в силу ст. 12 ГК РФ он вправе требовать признания права собственности на спорное строение, поскольку является собственником земельного участка на котором оно расположено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена способам защиты гражданских прав, в том числе признания права, которое применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Исходя из смысла приведенных норм права, предусмотренная в п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости.

При этом существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Данный вывод нашел свое отражение, в том числе, в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела спорное строение находилось на земельном участке на  момент его приобретения истцом. Доказательств, что данное строение возведено в установленном законном порядке не представлено. Отсутствует соответствующая документация, утвержденный проект, доказательство отвода  земельного участка под строительство.

В нарушения статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств принятия им мер к легализации объекта.

Не подтверждено истцом, что построенный объект соответствует всем градостроительным и строительным норм и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материала дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для признания за ИП Лысогор С.В. права собственности на спорную самовольную постройку.

С учетом изложенного, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 марта 2011 года по делу №А51-15227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев