Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А51-14531/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14531/2010

 25 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Департамента здравоохранения ПК: Никитина Е.Б. по доверенности от 31.11.2010 сроком действия до 30.11.2011;

от ООО «Альбатрос»: Морева А.Е. по доверенности от  14.01.2011 сроком действия 1 год; Кушнарев М.П. по доверенности от 10.11.2010 сроком действия до 10.11.2011;

от ООО «Современные Медицинские Технологии», ЗАО «Импланта ДВ»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Современные Медицинские Технологии»

апелляционное производство № 05АП-1944/2011

на решение от 14.02.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-14531/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Современные Медицинские Технологии»

к Департаменту здравоохранения ПК

третьи лица: ООО «Альбатрос», ЗАО «Импланта ДВ»

о признании незаконным отказа от заключения контракта, оформленного протоколами отказа № 3, № 5 от 06.09.2010 и обязании заключить государственные контракты,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские Технологии» (далее - ООО «Современные Медицинские Технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к исполняющему обязанности директора департамента здравоохранения Приморского края Кузьмину А.В. о признании незаконными решений и действий должностного лица.

До вынесения решения в судебном заседании 18.11.10 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд признать незаконным отказ Департамента здравоохранения Приморского края, зафиксированный в протоколах отказа № 3, № 5 от 06.09.10 от заключения государственных контрактов по ЛОТу №5 и ЛОТу № 8 открытого конкурса на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на 2010 год от 03.08.10 №7-М/о не соответствующим закону; обязать Департамент здравоохранения Приморского края заключить государственные контракты по ЛОТу № 5 и ЛОТу № 8 открытого конкурса на поставку медицинского оборудования. Также истец уточнил наименование ответчика - Департамент здравоохранения Приморского края.

Определением от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Альбатрос», ЗАО «Импланта ДВ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.02.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Истец полагает, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, поскольку последним не было рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств, а именно: заключение специалистов ООО «Приморский экспертно-правовой центр»; 155/30 от 13.08.2010, № 74/90 от 18.08.2010, № 166/30-03 от 11.09.2010 по причине того, что они содержат заведомо недостоверные сведения.  При этом  ООО «Современные Медицинские Технологии» считает необоснованным непринятие в качестве доказательства по делу заключения специалиста ООО «Рипл» № 7/08 от 12.08.2010, согласно которому установлено, что продукция, предложенная истцом, по всем параметрам соответствует техническому заданию.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Современные Медицинские Технологии», ЗАО «Импланта ДВ» явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО «Альбатрос» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2011  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил, что имеет место преюдиция, так как в ходе судебных заседаний Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15359/2010 обстоятельства, изложенные заявителем по настоящему делу, изучались и установлены вступившим в законную силу решением суда.

Представитель Департамента в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2011  считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

02.07.2010 на официальном сайте Приморского края размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на 2010 год.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта по лоту № 5 составляла 26.085.000 рублей, по лоту № 8 составила 17.200.000 рублей.

02.09.2010 ООО «Современные медицинские технологии» подало заявку на участие в открытом конкурсе на право заключить указанный выше государственный контракт.

На основании  протокола вскрытия  конвертов от 03.09.2010 №7/1-М/о конкурсной комиссией по проведению торгов установлено, что по лотам № 5, № 8 в конкурсе приняли участие ООО «ДВ-Торг Групп», ООО «Медис», ЗАО «Импланта-ДВ», ООО «Современные медицинские технологии», ООО «Восток», ООО «Альбатрос».

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оформленных проколом заседания комиссии заказчика от 10.09.2010 №7/2-М/о, ООО «Современные медицинские технологии» допущено к участию в конкурсе.

Как следует из протокола заседания единой комиссии департамента здравоохранения по оценке и сопоставлению заявок, поданных на открытый конкурс первый номер по результатам проведения конкурса по лотам №5, №8 был присвоен ООО «Современные медицинские технологии».

Протоколами от 06.09.2010 № 3, № 5 истцу было отказано в заключении государственного контракта на том основании, что сведения, содержащиеся в технических характеристиках на предлагаемые к поставке наркозно-дыхательные аппараты, не соответствуют требуемым, указанным в конкурсной документации, параметрам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.   Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать: сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В силу указанной нормы статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в пункте 2 раздела 1 документации об аукционе установлено, что участник размещения заказа должен представить в составе заявке на участие в аукционе сведения о качестве выполняемых работ.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в нарушение требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в составе заявки истца на участие в аукционе представлена информация, содержащая недостоверные сведения о качестве товара, что подтверждается заключениями специалистов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 155/30 от 13.08.10, № 74/90 от 18.08.10, № 166/30-03 от 11.09.2010, заключением главного врача ГУЗ «Приморской краевой клинической больнице № 1».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности нерассмотрения судом первой инстанции заявления истца о фальсификации а именно: заключений специалистов ООО «Приморский экспертно-правовой центр»; 155/30 от 13.08.2010, № 74/90 от 18.08.2010, № 166/30-03 от 11.09.2010 по причине того, что они содержат заведомо недостоверные сведения, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ предусматривается возможность лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В судебные заседания суда первой инстанции истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени их проведения, не являлся, и только 07.02.2011 через канцелярию суда  направил письменное заявление о фальсификации документов, в связи с чем суд не смог в отсутствие самого истца реализовать обязанность, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ о разъяснении ему уголовно-правового последствия такого заявления. При этом, как следует из материалов дела, указанное заявление было передано судье 07.02.2011 в 16 часов 00 минут, то есть уже после окончания судебного заседания и оглашении резолютивной части решения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2010 по делу № А51-15359/2010, подтвержденному постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. установлено, что заявки ООО «Современные медицинские технологии» содержали заведомо ложные сведения и Департамент  здравоохранения правомерно отказался от заключения государственных контрактов с истцом.  

Ссылки истца на неправомерность непринятия судом в качестве доказательства по делу заключения специалиста ООО «Рипл» № 7/08 от 12.08.2010, согласно которому установлено, что продукция, предложенная истцом, по всем параметрам соответствует техническому заданию, коллегией не принимаются, поскольку уже названным выше решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2010 по делу № А51-15359/2010 установлено, что данный документ не может являться доказательством по делу, так как ООО «РИПЛ» является эксклюзивным дистрибьютором компании «Dameca» (Дания) и «Air Liquide Medical System» (Франция) на территории РФ и, следовательно, является лицом заинтересованным в поставке именно этого оборудования. Кроме того, данный документ не опровергает выводы, содержащиеся в заключениях специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 18.08.2010 № 74/90 и от  13.08.2010 № 155/30 о недостоверности представленной в заявках информации.

При этом, как следует из заключения Федеральной антимонопольной службы, оформленного актом № 5 от 14.10.2010 действия ответчика по принятию решения об отказе от заключения государственных контрактов с ООО «Медицинские технологии» по лотам № 5, № 8 и в последующем составлении и подписании протоколов отказа № 3 и 5 от 06.09.10 являются правомерными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 3 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, на основании пункта 3 части 3 статьи Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчиком принято правомерное решение об отказе в заключении государственного контракта на поставку медицинского оборудования