Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А59-5480/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5480/2010

 25 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные стороны явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

совместного предприятия ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» апелляционное производство № 05АП-1397/2011

на решение от 31.01.2011

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-5480/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Сахалинского филиала

к ООО «Паритет» (СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис»)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в сумме 9 866, 27 руб.

Решением суда от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указало, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд ООО «Паритет» было реорганизовано и прекратило свою деятельность, правопреемником ООО «Паритет» является СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис». Полагает, что производство по делу должно быть прекращено. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления счет-фактур в адрес ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 в порядке процессуального правопреемства по делу № А59-5480/010 произведена замена ответчика - ООО «Паритет» на его правопреемника - СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис». Рассмотрение жалобы отложено в настоящее судебное заседание.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили. Коллегия с согласия представителей сторон, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает вынесенный судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ОАО «Дальсвязь» и ООО «Паритет» заключен договор об оказании услуг связи 4242291897 на предоставление услуг связи, по условиям которого истец предоставляет доступ к сети местной телефонной связи, в соответствии с техническими требованиями, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение договора истцом ответчику в период с апреля 2010 г. по октябрь 2010г. оказаны услуги на общую сумму 9866 рубля 27 копеек. В адрес ответчика выставлены для оплаты счет-фактуры № 75220094690 от 30.04.2010 на сумму 4304,01 руб., №75220104385 от 31.05.2010 на сумму 3709,84 руб., №75220114158 от 30.06.2010 на сумму 1100, 40 руб., №75220123714 от 31.07.2010 на сумму 1100, 40 руб., № 75220133449 от 31.08.2010 на сумму 1100, 40 руб., и №75220142998 от 30.09.2010 на сумму 1100,40 руб. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суммы долга задолженность составила 9866,27 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, что и послужило для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что фактическое оказание истцом услуг и их принятие ответчиком в спорный период, а также задолженность ответчика за оказанные услуги подтверждена материалами дела, доказательства погашения долга на дату принятия решения не представлено, признал исковые требования о взыскании суммы основного долга с ООО «Паритет» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса РФ одной из форм реорганизации юридического лица является реорганизация в форме присоединения. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Положения указанной нормы согласуются с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ от 09.12.2010 № 5239 (л.д. 35) следует, что 18.05.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Паритет» в форме присоединения. При этом внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица не свидетельствует о ликвидации данного юридического лица, в связи с чем возражение СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в данной части не принимается.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в материалах дела содержались сведения о произошедшей замене стороны в спорном правоотношении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности с ООО «Паритет».

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

В представленном СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» по запросу суда передаточном акте от 10.05.2010 отсутствуют конкретно поименованные обязательства, кредиторская и дебиторская задолженность ООО «Паритет». Однако в указанном акте стороны предусмотрели передачу всех активов и пассивов общества, всех его прав и обязанностей от ООО «Паритет» СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что к данному лицу перешла также и кредиторская задолженность, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес.

По правилам статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для осуществления расчетов за оказанные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оказания ответчику услуг связи, детализацию услуг связи, счета, выставленные ответчику, не представил доказательства обосновывающие размер предъявляемой задолженности. Из представленных истцом документов невозможно установить факт оказания услуг, объем оказанных услуг, период их оказания и период образования задолженности. Имеющиеся в деле счет-фактуры являются требованием об оплате и не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом соответствующих услуг.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ко взысканию требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 по делу № А59-5480/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» в пользу совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин