Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А24-3867/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3867/2009

 25 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные стороны явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Двина-М"

апелляционное производство № 05АП-1578/2011

на определение от 01.02.2011

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-3867/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Двина-М" о возмещении судебных расходов по делу по иску ООО "Торос" (ИНН 4105032631 ОГРН 1074141001660)

к ООО "Двина-М" (ИНН 4101080828 ОГРН 1024101024925)

третьи лица: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Капитан морского порта Петропавловск-Камчатский

о признании перехода права собственности на судно МРС 150-135.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРОС» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Двина-М» о признании перехода права собственности на судно МРС-150-135.

Решением от 28.12.2009 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

23.12.2010 ООО «Двина-М» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб.

Определением суда от 01.02.2011 ООО «Двина-М» отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А24-3867/2009, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции вынесенное определение, ответчик просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что законодатель не связывает дату фактического несения расходов с шестимесячным сроком на обращение с заявлением в суд. Полагает уважительными причины пропуска соответствующего срока.

В отзыве на апелляционную жалобу истец в лице конкурсного управляющего выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судебных заседаниях по иску о признании перехода права собственности от ООО «Двина-М» к ООО «Торос» на морское судно МРС-150-135.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор о правовом обслуживании от 09.02.2009, дополнительное соглашение к нему от 11.09.2009, изменение от 11.01.2010 к дополнительному соглашению, счет № 16/09-09 от 11.09.2009 на выплату вознаграждения, акт № 15/03-10 от 31.03.2010 приема передачи выполненных услуг (работ), расходный кассовый ордер № 5 от 21.12.2010, данные о стоимости юридических услуг, справки, подтверждающие, что исполнители, указанные в акте оказанных услуг, являются сотрудниками ООО «Дальневосточная юридическая компания».

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступила в силу 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А24-3867/2009, является Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов 23.12.2010 (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Камчатского края), то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком в заявлении и в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что поскольку услуги представителя были фактически оплачены 21.12.2010, что согласуется с условиями дополнительного соглашения к договору о правовом обслуживании с учетом внесенных в него изменений, заявитель не мог обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ранее этого срока. Также указано на наличие большой кредиторской задолженности ООО «Двина-М», в связи с чем заявитель не мог оплатить оказанные ему юридические услуги ранее 21.12.2010, в качестве доказательств подтверждающих данный довод материалы дела содержат справку о задолженности по текущим платежам по состоянию на 11.01.2011 и копию реестра требований кредиторов на 31.12.2010.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названные заявителем обстоятельства, не являются основанием, которое могло воспрепятствовать своевременному обращению в суд, поскольку уважительными причинами являются такие объективные обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от воли сторон, определенной условиями договора. Отсутствие денежных средств на оплату услуг представителя к таким обстоятельствам также не относится. Кроме того, данные обстоятельства не исключали возможности своевременной подачи заявления о возмещении судебных расходов. При изложенных обстоятельствах, уважительность причин пропуска процессуального срока не обоснована.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, оплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2011 по делу № А24-3867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Двина-М» из федерального бюджета уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по квитанции б/н от 25.02.2011 и чеку-ордеру б/н от 25.02.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины с приложением подлинных платежных документов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин