Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А51-3172/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3172/2010

 25 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.В. Ивановой

при участии:

от Уссурийской таможни: Зубова Ольга Анатольевна, удостоверение  ГС № 075296, доверенность от 11.01.2011 № 25, сроком действия до 31.12.2011;

от ИП Гудзь Валерий Алексеевич, ООО «Сириус»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-1425/2011

на определение от 26.01.2011

судьи  О.В. Голоузовой

по делу № А51-3172/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Гудзь Валерия Алексеевича (ИНН 253709070280, ОГРНИП 305253727600012) к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

третье лицо: ООО «Сириус»

о признании незаконным и отмене решения Уссурийской таможни № 09-13/17 от 28.12.2009 г. об отказе в удовлетворении жалобы ИП Гудзь В.А. от 27.11.2009 г. в части признания правомерными действий должностных лиц таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни, выразившихся в отказе согласовать изменение наименования и места нахождения пункта назначения (склада временного хранения) товара, ввезенного 27.11.2009 г. из КНР на территорию РФ на автомашине рег. №А872ВС п/п А В 7951, признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни, выражавшихся в отказе согласовать изменение указанного в товаросопроводительных документах СВХ «Терминал ДВ» на СВХ «Ред-Вуд».

           УСТАНОВИЛ:

          27 февраля 2010 года индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич (далее – Предприниматель, заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения таможни № 09-13/17 от 28.12.2009 об отказе в удовлетворении жалобы ИП Гуздь В.А. от 27.11.2009 в части признания правомерными действий должностных лиц таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни, выразившихся в отказе согласовать изменение наименования и места нахождения пункта назначения (склада временного хранения) товара, ввезенного 27.11.2009 из КНР на территорию РФ на автомашине рег.№А872ВС п/пА В 7951, признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни, выразившихся в отказе согласовать изменение указанного в товаросопроводительных документах СВХ «Терминал ДВ» на СВХ «Ред-Вуд».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 мая 2010 года по делу № А51-3172/2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

12.01.2011 Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 55.000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 заявление удовлетворено: с Уссурийской таможни в пользу ИП Гудзь В.А. взыскано 55.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.01.2011. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Таможенный орган настаивает на том, что представленные Предпринимателем документы не подтверждают разумность размера расходов, затраченных на оплату услуг представителя. Считает, что, истребуемая сумма является необоснованно завышенной и недоказанной, учитывая характер спора, в котором принимал участие представитель, а также оказываемые им услуги по подготовке иска и принятию участия в нескольких судебных заседаниях. Ссылается на сформированную по данной категории спора стабильную правоприменительную практику, в связи с чем, рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных дел.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Гудзь Валерий Алексеевич, ООО «Сириус» явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела через канцелярию суда письменном отзыве Предприниматель на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2010, согласно которому Андреева Н.Ю. приняла на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по делу об оспаривании решения таможни № 09-13/17 от 28.12.2009.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами № 139 от 19.05.2010, № 207 от 23.08.2010, № 213 от 26.12.2010, а факт оказания – актами выполненных работ № 1 от 19.05.2010, № 2 от 23.08.2010, № 3 от 26.12.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Коллегия апелляционного суда считает, что ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, таможенный орган не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов суд правомерно по собственной инициативе решил возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, как следует из материалов дела, с дополнительными пояснениями, представленными в судебное заседание в целях обоснования разумности понесенных расходов, Предпринимателем были приобщены договоры на оказание аналогичных юридических услуг по другим арбитражным делам, пре представителем Гудзь В.А. был согласован такой же размер вознаграждения, что и в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения, заявленного ко взысканию.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 по делу № А51-3172/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович