Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А51-13540/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13540/2006

 25 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой  

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Федеральной службы судебных приставов:  Шкуратов Эдуард Юрьевич, удостоверение ТО № 149559, доверенность от 18.01.2011, сроком действия до 31.12.2011, доверенность от 31.12.2010 № 396, сроком действия до 31.12.2011;

ООО "Матрикс-Прим", Отдел судебных приставов Первомайского района г.Владивостока, ОАО "Альфа банк" – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционные производства № 05АП-2027/2011, 05АП-2028/2011

на определение от 18.02.2011

судьи Кобко Е.В.

по делу № А51-13540/2006 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Матрикс-Прим"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: Отдел судебных приставов Первомайского района г.Владивостока, ОАО "Альфа банк"

о взыскании 19203309,69 руб.

           УСТАНОВИЛ:

              ООО «Матрикс-Прим» обратилось в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании убытков в размере 19203309,69 руб.

              В последующем истец изменил исковые требования и просил взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 869 734,96 руб. за период с 12.03.2004 по 19.08.2004, возникшие в результате невозможности оказать предпринимателям Дурандину В.А. и Фоменко О.В. услуги по хранению товаров на территории складов ЗАО «Маркет-Трейд», опечатанных приставом при совершении действий по аресту товара.

              В ходе рассмотрения дела, определением суда от 19.02.2007 была назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено старшему государственному судебному эксперту ГУ Приморской ЛСЭ Министерства юстиции РФ Клепиковой О.В. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФССП России. Этим же определением, суд обязал УФССП по Приморскому краю внести на депозитный счет суда сумму в размере 8 240 руб, необходимых для проведения экспертизы.

              Определением суда от 23.02.2007 производство по настоящему делу было возобновлено. Суд обязал ФССП России в срок до 05.04.2007 внести на депозитный счета Арбитражного суда Приморского края сумму в размере 14 160 руб, в связи с поступлением из ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ счета №215/04 от 13.03.2007 на сумму 14 160 руб.

              22.01.2008 в Арбитражный суд Приморского края от Приморской ЛСЭ поступило заключение эксперта №215/04, 216/05 от 10.12.2007.

              За проведение технической экспертизы документов ГУ «Приморская ЛСЭ» выставила счета на оплату №216/05 от 21.01.2008 в размере 15 168 руб, №215/04 от 21.01.2008 на сумму 14 160,00 руб. 

              Решением суда от 08.08.2008 заявленные требования удовлетворены в сумме 7 746 806, 44 руб. При этом суд посчитал доказанным факт причинения незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытков истцу в виде упущенной выгоды в указанной сумме. В остальной части заявленных требований отказано.

              Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от  02.03.2009, решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2008 изменено. В удовлетворении требований ООО «Матрикс - Прим» о взыскании с Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю убытков в сумме 7 746 806, 44 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал совокупности необходимых условий для привлечения ФССП России к имущественной ответственности.

              ГУ «Приморская ЛСЭ» обратилась в суд с письмом от 27.01.2011, в котором указало на то, что выставленные счета за проведение судебно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 19.02.2007 оплачены не были, в связи с чем просило суд перечислить денежные средств согласно выставленных счетов.

              Суд первой инстанции определением от  18.02.2011 обязал ФССП России в срок до 01.04.2011 внести на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края сумму в размере 21 088 руб, в связи с тем, что в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда была перечислена сумма только в размере 8 240 руб.

              Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, не согласившись с вынесенным определением, подали апелляционные жалобы и просят судебный акт отменить. В доводах жалобы указывают на то, что во исполнение определения суда от 19.02.2007 платежным поручением от 02.03.2007 №681 УФССП России по Приморскому краю перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края 8 240 руб. Определение суда от 23.02.2007 о возобновлении производства по делу ответчикам не направлялось. Ответчики указывают на то, что указанное определение было вынесено в нерабочий праздничный день (ст.112 Трудового кодекса РФ). Ссылаясь на ч.2 ст.107 АПК РФ ответчики указывают на то, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Согласованный размер вознаграждения эксперту в сумме 8 240 руб. был перечислен ответчиком на счет суда в полном объеме, никакого другого определения суда с иной суммой, подлежащей перечислению, ответчик не получал. Указывая на то, что экспертиза была проведена, ответчики считают ее оплаченной ими в полном объеме. Кроме того, в силу ч.6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указывая на то, что исковые требования ООО «Матрикс-Прим» были отклонены, ответчик считает, что неоплаченная сумма за производство экспертизы подлежит взысканию с истца. Кроме того, ответчики считают, что определение суда от 18.02.2011 вынесено по истечении общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, так как заключение эксперта и счета поступили в суд 22.01.2008.

              Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

              ООО "Матрикс-Прим", Отдел судебных приставов Первомайского района г.Владивостока, ОАО "Альфа банк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

              В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

        Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

              Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

              Вместе с тем, в рамках настоящего дела какого-либо заявления о распределении судебных расходов подано не было.

       Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом к судебным издержкам относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

              Применительно к рассматриваемому случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке (статьи 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), экспертное заключение №215/04, 216/05 от 10.12.2007 признано судами надлежащим доказательством, его выводы положены в основу вступивших в законную силу судебных актов.

              Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

              Как видно из материалов дела, во исполнение определения суда от 19.02.2007 платежным поручением от 02.03.2007 №681 УФССП России по Приморскому краю перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края 8 240 руб. (л.д.8 том 5). Вместе с тем, доказательств направления определения суда от 23.02.2007 (том 5 л.д.1) о возобновлении производства по делу ответчикам, в деле не имеется.

              Таким образом, ответчик – УФССП по Приморскому краю исполнил обязанность по оплате экспертизы в той сумме, которая была указана в судебном акте о назначении экспертизы от 19.02.2007 (том 4 л.д.144-145).

              Принимая  08.08.2008 решение по делу, вопросы относительно выплаты вознаграждения эксперту арбитражный суд не рассматривал.

              Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

              Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (пункт 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выплата денежных средств экспертному учреждению производится за счет федерального бюджета применительно к пункту 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего указанную обязанность по депонированию, может быть принято в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с пунктом 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.

              По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

       В нарушение названных норм и выработанной судебно-арбитражной практике по вопросам применения законодательства об экспертизе, арбитражный суд первой инстанции не принял решения о выплате денежных средств экспертному учреждению ни в момент возобновления производства по делу, ни после принятия решения суда по существу.

              Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что судом принималось решение о взыскании в соответствующий бюджет денежных средств подлежащих выплате эксперту с ответчиков, которые не исполнили обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда.

       Таким образом, суду надлежало рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек между участниками процесса. При этом суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом случае, заявленные ООО «Матрикс-Прим» оставлены без удовлетворения в полном объеме, следовательно, по правилам части 1 ст.110 Кодекса судебные расходы подлежат отнесению на истца по делу.

              Данный вывод подтверждается также положениями Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6, согласно которой неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Учитывая, что какого-либо ходатайства участниками настоящего дела о распределении судебных расходов не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения спорного определения. При таких обстоятельствах определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

      Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

             Определение Арбитражного суда Приморского края от 18 февраля 2011г. по делу №А51-13540/2006 отменить.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович