Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А51-17628/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17628/2010

 26 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска – представитель не явился;

от ИП Бабичук А.Ю. – представитель не явился;

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард» - представитель не явился;

от ООО «Страховая компания «Согласие» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

апелляционное производство № 05АП-1968/2011

на решение от 01.02.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-17628/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

к ИП Бабичуку А.Ю.

третьи лица: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард», ООО «Страховая компания «Согласие»

о взыскании 718 816 руб. 20 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Бабичуку А.Ю., третьи лица: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков в размере 718 816 руб. 20 коп., причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО «Хабар».

Решением суда от 01.02.2011 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что привлеченными специалистами фактически осуществлялись полномочия конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность осуществления конкурсным управляющим своих полномочий самостоятельно, а также акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение указанными лицами своих обязанностей и необходимость их привлечения. Указывает, что при фактическом отсутствии имущества у должника, привлечение специалистов являлось нецелесообразным. По мнению заявителя жалобы, действия Бабичука А.Ю. не отвечают принципам добросовестности и разумности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2005 по делу №А73-14025/2005-39 открытое акционерное общество «Хабар» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.

Определением суда от 09.09.2008 упрощенная процедура в отношении должника прекращена, произведен переход к обычной процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 28.07.2009 по делу № А73-14025/2005-39 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Хабар» завершено, в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 888 748 руб. 60 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и Постановлением ФАС ДВО от 26.04.2010 определение Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего оставлено без изменения. Определением ВАС РФ от 26.07.2010 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Полагая, что арбитражный управляющий неправомерно привлек специалистов Шевченко В.Г. и Могилева А.В., ненадлежащее исполнял обязанности по проведению собрания кредиторов, преднамеренно затягивал процедуру банкротства, что повлекло взыскание с уполномоченного органа судебных расходов в деле о банкротстве ОАО «Хабар» в размере 718 816 руб. 20 коп., истец обратился в суд  с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральная налоговая служба вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка. Как установлено судом первой инстанции, действия временного управляющего не были оспорены и признаны неправомерными.

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Бабичук А.Ю. в рамках процедуры конкурсного производства привлек для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Шевченко В.Г. и юрисконсульта Могилева А.Ф. Расходы на оплату услуг привлеченных лиц, начисленные за период конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены конкурсным управляющим к текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа статья 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры исходя из представленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств того, что Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган и кредитор ОАО «Хабар», в рамках дела о банкротстве обжаловала указанные действия арбитражного управляющего Бабичука А.Ю., а также доказательств неправомерности таких действий.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-14025/2005-39 от 14.12.2007 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Хабар» Бабичука А.Ю. в части несоблюдения периодичности проведения собраний, а также в создании условий, препятствующих надлежащему участию в собрании кредиторов представителей налогового органа и противоречащих требованиям пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа. При этом, причинно-следственная связь между данным обстоятельством и убытками в заявленном истцом размере не доказана. Судом не установлено, что данное обстоятельство повлекло расходы уполномоченного органа для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучение доходов, которые уполномоченный орган должен был получить, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факта причинения вреда истцу, наличия неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего и его вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011 по делу № А51-17628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин