Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А51-9811/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9811/2008 11-140

 27 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от уполномоченного органа – Дюков А.В. (дов. № 12-45-2554 от 06.08.2010, уд. УР № 650279);

от арбитражного управляющего Екидина А.А. – Шопотова Е.А. (дов. от 02.03.2011);

от ОАО Банк ВТБ – Кутненко О.В. (паспорт, дов. от 12.08.2009 № 12);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края

апелляционное производство № 05АП-2340/2011

на определение от 14.03.2011

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-9811/2008 11-140 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края

к ООО «Технолог»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.03.2009 общество с ограниченной ответственностью «Технолог» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Екидин А.А.

Определением суда от 29.09.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Технолог» завершено.

Конкурсный управляющий должника Екидин А.А. обратился в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд с заявлением о возложении непогашенных расходов в сумме 577 856 руб. 24 коп. по делу о банкротстве на заявителя по делу.

Определением от 14.03.2011 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в пользу арбитражного управляющего Екидина А.А. взыскано 448 935 руб. 95 коп. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Технолог» Екидина А.А. о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 448 935 руб. 95 коп. Указывает, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов, обязан был не позднее 18.03.2009 направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для погашения судебных расходов. В связи с чем в соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 понесенные расходы не подлежат взысканию с заявителя в размере 204 124 руб. 93 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.03.2010 по 22.09.2010 в сумме 184 000 руб. госпошлины в сумме 240 руб., почтовых расходов в сумме 1 130 руб. 75 коп., расходов на канцелярские товары и услуги связи в сумме 572 руб., комиссия банка в сумме 4 500 руб., объявления о торгах в сумме 6 401 руб. 40 коп., транспортных расходов в сумме 7 280 руб. 78 коп. По мнению заявителя жалобы, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.09.2010 по 02.11.2010 в размере 39 000 руб. также не подлежит выплате, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Технолог» завершено.

Представитель уполномоченного орган в заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО Банк ВТБ на доводы апелляционной жалобы возразил, определение считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, за счет заявителя по делу в размере 577 856 руб. 24 коп., из них: 395 319 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему за период с 26.09.2009 по 02.11.2010,  167 920 руб. 29 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, 17 688 руб. 40 коп. расходов на канцелярские товары, услуги связи, опубликование объявлений, оплату госпошлины, 1 447 руб. 90 коп. расходов на почтовую связь, 34 480 руб. 65 коп. транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд первой инстанции установил, что с заявлением о банкротстве ООО «Технолог» обратилась Федеральная налоговая служба, у должника отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поскольку поступившие денежные средства в размере 5 891 940 руб. были направлены на погашение требований залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вознаграждение временного управляющего Никифорова К.А., оплату услуг оценщика по договору от 30.04.2009, вознаграждение конкурсного управляющего Екидина А.А. за период с 18.03.2009 по 25.09.2009. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 395 319 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.09.2009 по 02.11.2010, 164 580 руб. 64 коп. - вознаграждение за период конкурсного производства; 17 688 руб. 40 коп. расходов на канцелярские товары, услуги связи, опубликование объявлений, оплату госпошлины, 1 447 руб. 90 коп. расходов на почтовую связь, 34 480 руб. 65 коп. транспортных расходов.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Екидина А.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Екидину А.А. вознаграждения не имеется. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на несоответствие размера вознаграждения объему выполненной арбитражным управляющим работы в период процедуры конкурсного производства как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы в размере 4 500 руб. – комиссия банка не подлежат возмещению, судебной коллегией не принимается, поскольку арбитражным управляющим данная сумма не была заявлена к возмещению.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов, обязан был не позднее 18.03.2009 направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу, в связи, с чем в соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 понесенные расходы не подлежат взысканию с заявителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, уведомлением от 03.02.2010 конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества должника, - ОАО Банк ВТБ сообщил о своем решении не реализовывать свое право в соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и оставить предмет залога за собой, в связи с чем в период с февраля по август 2010 года конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества должника, что исключало возможность обращения последнего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Кроме того, как следует из определения суда от 19.03.2010 в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного производства, уполномоченный орган поддерживал ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.09.2010 по 02.11.2010 в размере 39 000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Технолог» завершено, судебной коллегией также отклоняется. В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства. Согласно пункту 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 о завершении конкурсного производства обжаловалось в апелляционном порядке, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2010) определение от 29.09.2010 оставлено без изменения. В связи с чем доводы о том, что вознаграждение не должно выплачиваться по 02.11.2010 является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в части удовлетворения требования о взыскании с ФНС России 167 920 руб. 29 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, как противоречащего пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также позиции законодателя, изложенной в пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 14.03.2011 по делу № А51-9811/2008 11-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин