Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А51-20012/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20012/2010

 27 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко  

при участии:

от истца: представитель Зверева О.А. доверенность от 19.04.10

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому району

апелляционное производство № 05АП-2349/2011

на решение от 28.02.2011

судьи О.В.Васенко

по делу № А51-20012/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИФНС РФ по Ленинскому району

к ООО "Содействие"

третье лицо: Гопша Сергей Николаевич

о ликвидации и возложении обязанностей по ликвидации

           УСТАНОВИЛ:

        Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Содействие» и возложении обязанности по ликвидации общества на его учредителя – Гопшу Сергея Николаевича.

         Определением от 28.12.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Гопша Сергей Николаевич.

         Решением от 28.02.11 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением и неправильным толкованием норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы налоговый орган сослался на представленные им в материалы дела доказательства, которые, как он полагает, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для ликвидации ответчика. В то же время приложенные к иску документы неправомерно, по мнению истца, были отклонены судом первой инстанции в качестве доказательств обоснованности заявленных требований.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не указал.

         Ответчик, третье лицо в заседание суда не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

         Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица на основании решения истца от 05.03.07 № 1094.

         Ссылаясь на представленные суду протокол допроса свидетеля от 25.02.10 № 3, протокол осмотра № 467 от 19.07.10, свидетельствующие, по мнению истца, о создании юридического лица с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации, регистрирующий орган обратился с настоящими исковыми требованиями.

         Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта отсутствия волеизъявления третьего лица на создание общества с учетом имеющегося в материалах дела письма прокурора Ленинского района г. Владивостока от 23.09.10, опровергающего обстоятельства, отраженные в протоколе допроса учредителя. Довод истца о фактическом отсутствии общества по месту его регистрации, подтверждаемый протоколом осмотра № 467 от 19.07.10, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что отсутствие юридического лица по адресу, указанному в представленных для регистрации документах, не носит неустранимый характер.

         Выводы суда основаны на приведенных в решении положениях ст. 61 ГК РФ, п.2 ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.03 № 14-П, и материалах дела, оценив которые по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для ликвидации ООО «Содействие».

         Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда относительно указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года по делу № А51-20012/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

С. Б. Култышев