Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А51-18599/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18599/2010

 27 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко

при участии:

от ответчика: Акуленко Н.В. (удостоверение № 0067 от 16.02.2010, доверенность от 21.01.2011), Шмелева Е.В. (удостоверение № 0068 от 16.02.2010, доверенность № 03-604 от 24.01.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Переверзева Дениса Сергеевича

апелляционное производство № 05АП-2143/2011 на решение от 24.02.2011  судьи А.А. Лошаковой по делу № А51-18599/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Переверзева Дениса Сергеевича (ОГРНИП  304253128200082, ИНН 253102696132) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744) о регистрации договора аренды недвижимого имущества,

               УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Переверзев Денис Сергеевич (далее ИП Переверзев Д.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Приморском крае  об  обязании зарегистрировать договор № 310/06 на  аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации – защитного сооружения площадью 1 554 кв.м., расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14а.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами  был подписан договор аренды недвижимого имущества сроком на пять лет, однако, указанный договор до настоящего времени не зарегистрирован в установленном порядке в связи с тем, что ответчик уклоняется от его заключения.

Решением суда от 24.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил принять новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что при подписании спорного договора, во исполнение требований части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, путем указания местоположения объекта аренды, а также площади передаваемых в аренду помещений, в соответствии с техническим паспортом. Факт длительного использования спорных помещений, принятия ответчиком исполнения обязательств по договору, свидетельствует о том, что стороны согласовали предмет аренды.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю   (арендодатель) и ИП Переверзевым Д.С. (арендатор) подписан договор № 310/06 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации,  в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование защитное сооружение площадью 1554 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка ул. Блюхера, 14 а, в том числе 594 кв.м. – защитное сооружение    цель использования – торговые помещения склад, 960 кв.м. – кровля защитного сооружения, цель использования автостоянка.

Пунктом 1.2. установлен срок действия указанного договора аренды с 01.03.2006 по 28.02.2011.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2010 25-АБ 348107 защитное сооружение гражданской обороны, назначение нежилое, подземных этажей – 1, общей площадью 2291, 3 лит. А, расположенное по адресу:   Приморский край, Хасанский район, п. Славянка ул. Блюхера, 14 а, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 и пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, заключенный на срок один год и более, подлежит обязательной государственной регистрации, при отсутствии которой он считается незаключенным.

В соответствии со статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее  одного года, подлежит государственной регистрации.

В договоре аренды № 310/06 стороны установили срок его действия с 01.03.2006 по 28.02.2011.

В силу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор подлежал государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии решением суда.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктам 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В нарушении указанной нормы права в спорном договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не указаны данные, позволяющие идентифицировать помещение по данному договору, однозначно выделить это помещение среди иных помещений здания, в котором названное помещение расположено. В спорном договоре не приведены соответствующие данным технической инвентаризации сведения о номере помещения на поэтажном плане. На представленном в материалы дела поэтажном плане отсутствует указание о том, приложением к какому договору он является, подписи сторон на нем также отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно не принял поэтажный план как приложение к спорному договору, определяющее его предмет, поскольку указанный поэтажный план не соответствует плану, содержащемуся в техническом паспорте объекта. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды №310/06 не содержит всех существенных для данного вида договоров условий, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем спорный договор является незаключенным. Поскольку указанный договор аренды не является заключенным, то отсутствуют какие-либо права и обязанности между сторонами, в связи с чем правовые последствия для регистрации сделки не наступили.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в связи с такой недостаточной конкретизацией в условиях договора № 310/06 при его подписании сведений об объекте аренды по этому договору государственная регистрация спорного договора не может быть законно осуществлена в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и с учетом предмета настоящего иска обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально, не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-18599/2010 от 24.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.Б. Култышев

Т.А. Аппакова