Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А51-2719/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2719/2009

 28 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от уполномоченного органа – Мрыхина М.А. (уд. УР № 463601 от 04.02.2011, дов. № 12-45-2449 от 06.08.2010);

от конкурсного управляющего Ткаченко В.М. - Ткаченко В.М. лично (паспорт), Карпелева Н.А. (паспорт, дов. от 06.01.2011);;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2338/2011

на определение от 21.02.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-2719/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

к ООО «Статус & Капиталъ»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 ООО «Статус & Капиталъ» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ткаченко В.М. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 07.06.2011.

Конкурсный управляющий должника Ткаченко В.М. обратился в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 184 490 руб. 14 коп., в том числе 180 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения.

Определением от 21.02.2011 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока в пользу арбитражного управляющего Ткаченко В.М. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 184 490 руб. 14 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что конкурсным управляющим направлено исковое заявление о привлечении Лужной О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Статус & Капиталъ», в котором конкурсный управляющий предъявил ко взысканию судебные расходы, понесенные за период процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного орган в заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения за счет заявителя по делу в размере 184 490 руб. 14 коп., из них: 180 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 3 068 коп. - расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, 1 422 руб. 14 коп. - почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд первой инстанции установил, что с заявлением о банкротстве ООО «Статус & Капиталъ» обратилась Федеральная налоговая служба, у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Ткаченко в.М. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 180 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 3 068 коп. - расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, 1 422 руб. 14 коп. - почтовые расходы.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Ткаченко В.М. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Ткаченко В.М. вознаграждения не имеется. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, в Арбитражном суде Приморского края на рассмотрении находится исковое заявление о привлечении Лужной О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Статус & Капиталъ», в котором конкурсный управляющий предъявил ко взысканию судебные расходы, понесенные за период процедуры наблюдения, судебной коллегией отклоняется, поскольку рассмотрение иска о привлечении Лужной О.В. к субсидиарной ответственности не является основанием для отказа в возмещении Ткаченко В.М. судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 21.02.2011 по делу № А51-2719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин