Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А24-2713/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2713/2008

 28 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от внешнего управляющего ООО «Базис-строй» - Истомина О.А. (паспорт, дов. от 05.04.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Базис-строй» Лусуновой Н.П.

апелляционное производство № 05АП-2362/2011

на определение от 03.03.2011

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-2713/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО «Мега-Строй»

к ООО «Базис-строй»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление внешнего управляющего ООО «Базис-строй» Лусуновой Н.П. о признании необоснованными расходов в сумме 262 437 руб. 08 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2009 в отношении ООО «Базис-строй» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением от 20.02.2009 внешним управляющим ООО «Базис-строй» утверждена Трохименко Л.В.

Определением от 18.05.2010 Трохименко Л.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Базис-строй», заменена самореглируемая организация на Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация». Внешним управляющим ООО «Базис-Строй» утверждена Лусунова Н.П.

Внешний управляющий ООО «Базис-строй» Лусунова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании расходов в сумме 80 995 руб. 23 коп. необоснованными, об обязании Трохименко Л.В. возместить расходы в сумме 80 995 руб. 23 коп.

Определением от 17.12.2010 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении требований до 262 437 руб. 08 коп.

Представитель заявителя уточнила, что просит признать расходы необоснованными в сумме 262 437 руб. 08 коп. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований.

Определением от 03.03.2011 признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Трохименко Л.В. по оплате услуг привлеченного специалиста Снежко И.П. в размере 192 437 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий Лусунова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованными и неразумными расходов арбитражного управляющего Трохименко Л.В. на оплату услуг привлеченного лица Снежко И.П. в размере 70 000 руб. за период с марта по сентябрь 2009 года. Указывает, что Трохименко Л.В. не представила акты сдачи-приемки работ за июнь, июль, август 2009 года по договору о возмездном оказании услуг № 1 от 20.02.2009. Акты сдачи – приемки работ за март, апрель, май, сентябрь 2009 года не могут выступать доказательствами выполнения привлеченным специалистом Снежко И.П. работ, поскольку акты не содержат сведений о конкретных действиях, фактически выполненных Снежко И.П. в рамках договора. Кроме того, в указанных актах в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» проставлены факсимильные подписи Трохименко Л.В. и Снежко И.П. Акты представлены в копиях, подлинные документы суду не предъявлялись.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров. Пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собранием кредиторов ООО «Базис-строй» 20.03.2009 были согласованы: привлечение 3-х специалистов - Снежко И.П., Истоминой Н.П., Гриненко Н.А. и расходы на оплату их труда.

20.02.2009 между Снежко И.П. (исполнитель) и ООО «Базис-строй» в лице внешнего управляющего Трохименко Л.В. (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг № 1.

Согласно пункту 3 договора последний заключен сроком с 20.02.2009 по дату прекращения полномочий арбитражного управляющего ООО «Базис-строй» Трохименко Л.В.

Сумма оплаты по договору составила 25 000 руб. ежемесячно (пункт 7 договора).

В отчете внешнего управляющего ООО «Базис-строй» Трохименко Л.В. от 20.01.2010 указано, что договор со Снежко И.П. расторгнут 30.09.2009.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив характер, объем оказанных услуг, их результат, а также стоимость этих услуг, сложившейся при оказании подобных услуг по делам о банкротстве в Камчатском крае, признал обоснованными расходы Трохименко Л.В. в размере 70 000 руб., произведенные на оплату оказанных услуг Снежко И.П. за период с марта по сентября 2009 года. Заявленные расходы документально подтверждены, обоснованы и относятся к процедуре банкротства должника по настоящему делу, установлены с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя жалобы о том, что акты сдачи – приемки работ за март, апрель, май, сентябрь 2009 года не могут выступать доказательствами выполнения привлеченным специалистом Снежко И.П. работ, поскольку не содержат сведений о конкретных действиях фактически выполненных Снежко И.П. в рамках договора, судебной коллегией не принимается, как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в указанных актах в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» проставлены факсимильные подписи Трохименко Л.В. и Снежко И.П., в связи с чем они не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг, судебной коллегией также отклоняется, как необоснованный. Визуальный осмотр подписей не позволяет их однозначно оценивать как факсимильные. Экспертиз по этому вопросу не проводилось, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2011 по делу № А24-2713/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин